Решение по делу № 33-1691/2024 (33-22055/2023;) от 18.12.2023

Дело № 33-1691/2024 № 2-51/2021 УИД: 66RS0057-01-2020-001873-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоколировании помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тихомирова Сергея Николаевича к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда,

поступившее по частной жалобе истца Тихомирова Сергея Николаевича на определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления Тихомирова Сергея Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Тихомирова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора, просившего оставить определение суда первой инстанции без изменения,

установила:

решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску Тихомирова С.Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области о компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований Тихомирнову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2021 решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 09.03.2021 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тихомирова С.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу Тихомирова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 апелляционное определение от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 10.03.2022.

13.04.2022 Тихомиров С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Талицкого районного суда от 05.05.2022 заявление Тихомирова С.Н. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.08.2022 определение Талицкого районного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 определение Талицкого районного суда от 05.05.2022 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Тихомирова С.Н. без удовлетворения.

Тихомиров С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре определении Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2022 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на положения п.3 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 22.06.2023 №34-П и полагал, что имеются основания для пересмотра определения районного суда, поскольку судом были применены нормы Бюджетного кодекса п.п. 1 и 2 ст. 242.1 и п.6 ст. 242.2, признанные не соответствующими ст.ст.1, 4, 15, 19, 46, 55, 118 Конституции Российской Федерации. С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации полагает, что у районного суда не имелось оснований для отказа в индексации со ссылкой на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тихомиров С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что он пропущен по уважительной причине., поскольку о вынесенном Конституционным судом Российской Федерации Постановлении №34-П от 22.06.2023 он узнал из апелляционного определения Свердловского областного суда от 25.08.2023, которое получил только 30.09.2023. Им в кратчайшие сроки, а именно 02.10.2023 было подано заявление о пересмотре судебного акта. Обратил внимание на то, что отбывая наказание в учреждении, он лишен возможности оперативно получать информацию об изменениях в Российском законодательстве, кроме того, срок пропущен незначительно.

Определением Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.11.2023 заявление Тихомирова С.Н. о восстановлении срока и пересмотре по новым обстоятельствам определения Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Тихомиров С.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.11.2023, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу заявления, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве уважительной причины пропуска срока указывает на нахождение его в местах лишения свободы в условиях камерного содержания, что не позволяет своевременно получать актуальную и достоверную правовую информацию.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления Тихомирова С.Н. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам извещены надлежащим образом. Судебное заседание было назначено с использованием средств видео-конференц-связи с Тихомировым С.Н. через ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО по ходатайству заявителя. Также информация о судебном заседании была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Тихомиров С.Н. в судебном заседании поддержал свое заявление, настаивал на его удовлетворении.

Заслушав объяснения Тихомирова С.Н., заключение прокурора Балакиной И.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из системного толкования указанных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент принятия обжалуемого постановления заявителю. Определяя существенность вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебная коллегия указывает, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам суд выясняет факт наличия таких обстоятельств и факт того, что заявитель не знал и не мог знать об их существовании на момент вынесения судебного акта, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Тихомирова С.Н. как по причине пропуска срока на его подачу, так и по существу, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 г. N 34-П, на которое ссылается заявитель как на новое обстоятельство, не устанавливает оснований для пересмотра определения от 05.05.2022 об отказе в индексации сумм, присужденных судебным решениемот 09.03.2021 по новым обстоятельствам.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу заявления суд не усмотрел наличия уважительных причин пропуска срока, при этом исходил из того, что доказательств ограничения Тихомирова С.Н., отбывающего наказание в местах лишения свободы, в праве на получение необходимой информации со стороны администрации исправительного учреждения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П от 22.06.2023 признаны положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 Суда (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, и из высказанных в настоящем Постановлении, - незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания положений статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лица, не являвшиеся заявителями по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации, основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 г. N 4-0, от 5 февраля 2004 г. N 78-0, от 27 мая 2004 г. N 211-0 от 12 мая 2006 г. N 135-0, от 29 января 2009 г. N 44-0-0, от 21 декабря 2011 г. N 1632-0-0 и др.).

Принимая во внимание, что Тихомиров С.Н. не являлся заявителем по рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации делу, а судебным актом, который заявитель просит пересмотреть, не применялись положения ст.183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями Бюджетного кодекса РФ, при этом судебный акт о взыскании в пользу Тихомирова С.Н. денежной суммы вступил в законную силу 03.06.2021 и был исполнен 10.03.2022, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Тихомирова С.Н. о пересмотре определения суда от 05.05.2022 об отказе в индексации присужденных сумм по новым обстоятельствам, а именно ввиду принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 34П от 22.06.2023, удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением, что не может явиться основанием для отмены и пересмотра определения суда по новым обстоятельствам исходя из положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не свидетельствует безусловно об отсутствии у него возможности своевременно реализовать свои права.

Довод Тихомирова С.Н. о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации дела по его заявлению о проверке конституционности ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ и отдельных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонен, поскольку в настоящем деле заявитель в качестве нового обстоятельства ссылался именно на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 34-П. Вынесение Конституционным судом РФ постановления по иному делу по заявлению Тихомирова С.Н. (в случае его удовлетворения) будет являться иным основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах частная жалоба Тихомирова С.Н. не содержит оснований для отмены определения Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.11.2022 и пересмотре определения Талицкого районного суда Свердловской области от 05.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 329, 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Талицкого районного суда постоянного судебного присутствия п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области от 16.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца Тихомирова Сергея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий: Волошкова И.А.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.