Решение по делу № 33-5381/2023 от 04.07.2023

дело № 33-5381/2023

2-480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Данилевского Р.А. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», прокуратуры Октябрьского района г. Орска, Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Войнова В.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Войнов В.Ю. обратился в суд с указанным выше иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по тем основаниям, что 06 апреля 2012 года органами предварительного следствия было возбуждено уголовное дело, по которому 13 июня 2012 года Войнов В.Ю. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в самоуправстве.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2013 года Войнов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года приговор мирового судьи от 9 апреля 2013 года отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

29 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Войнова В.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Во время уголовного преследования истец находился под подпиской о невыезде около года, не имел возможности свободно передвигаться, постановление обвинительного приговора привело к тому, что, будучи невиновным в инкриминируемом деянии, Войнов В.Ю. был незаконно осужден и отбыл наказание в виде 400 часов обязательных работ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Оренбургской области, прокуратура Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Ахметова Е.А., Бакаева О.А., Кружаева М.А., Зайцева Т.Ю., Шишкина А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Войнова В.Ю. удовлетворены частично, суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Войнова В.Ю. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Оренбургской области отказано.

Не согласившись с решением суда, МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» в лице своего представителя подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда существенно завышена. Смена места жительства является добровольным выбором Войнова В.Ю. В представленных истцом статьях отсутствует информация о возбуждении в отношении него уголовного дела. Кроме того, указанные статьи были опубликованы до возбуждения уголовного дела. Делая вывод о том, до возбуждения уголовного дела истец никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, суд не принял во внимание, что Войнов В.Ю. ранее был судом. Избранная в отношении истца мера пресечения, а также отбытое им наказание в виде обязательных работ, никак не ограничивали его в свободе передвижения. Доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания. В материалы дела последним не представлены.

В своей апелляционной жалобе прокуратура Октябрьского района г.Орска просит изменить решение суда, уменьшив размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что в отношении Войнова В.Ю. не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о психическом расстройстве, об ухудшении здоровья истца во время уголовного преследования, а также распространения в средствах массовой информации сведений о расследуемом уголовном деле, которые повлекли негативные последствия для жизни, карьеры, деловой репутации и будущих профессиональных планов истца.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации содержится просьба об изменении решения суда. В обоснование жалобы указано, что уголовное преследование в отношении гражданина при наличии для этого установленных законом оснований и при соблюдении установленных законом процедур уголовного преследования не может считаться незаконным. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что уголовное преследование в отношении него осуществлюсь при заведомом отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований или с нарушением установленных уголовно- процессуальным законом процедуры. Не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и (или) нравственных страданий. Мера пресечения в виде подписки о невыезде в полном объеме сохраняет свободу передвижения в пределах соответствующего населенного пункта, а при наличии советующего разрешения, не ограничивает права на передвижение и за его пределы. Данных, свидетельствующих о том, что истцу не было выдано разрешение на выезд за пределы населенного пункта в период действия указанной меры пресечения, когда он обращался с такой просьбой, не имеется. Истец не был лишен возможности свободно передвигаться в пределах соответствующего населенного пункта, заниматься привычной деятельностью, вести привычный образ жизни, в выезде за пределы населенного пункта ему не было отказано. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действительно испытывал нравственные страдания в связи с ограничением контакта с близкими родственниками и переживанием за их судьбу. Сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Иски о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок рассматриваются в ином порядке. Считает, взысканную судом сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Войнов В.Ю., третьи лица Ахметова Е.А., Бакаева О.А., Кружаева М.А., Зайцева Т.Ю., Шишкина А.А. не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьих лиц МВД России, УМВД России по оренбургской области, МУ МВД России «Орское» - Тёлиной О.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Колокольцевой Л.В., прокурора Прокуратуры Оренбургской области – Бессоновой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Войнова В.Ю. – Костюткиной Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Основания возникновения у лица права на реабилитацию определены действующим законодательством и они не связаны с наличием в том или ином процессуальном решении указания на признание за данным лицом права на реабилитацию. Факт прекращения уголовного преследования истца указывает на незаконность осуществления в отношении истца процессуальной деятельности в целях изобличения его в совершении преступления и в силу закона влечет право на реабилитацию.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Согласно части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых обвинительный приговор отменен или изменен, в частности, ввиду истечения сроков давности, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

В силу п. 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения, имеет право на возмещение морального вреда независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2012 года начальником отдела дознания отдела полиции N 1 УМВД России по г. Орску Ахметовой Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 июня 2012 года Войнову В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела дознания от 13 июня 2012 года в отношении Войнова В.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июня 2012 года наложен арест на две квартиры истца.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 9 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 9 июля 2013 года, Войнов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 18 ноября 2013 года апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 июля 2013 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2014 года приговор мирового судьи от 9 апреля 2013 года отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения недостатков.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции N 1 МУ МВД России "Орское" Шишкина А.А. от 29 ноября 2019 года уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Войнова В.Ю. состава преступления. За Войновым В.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке УИИ филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) Войнов В.Ю. отбыл наказание в виде обязательных работ 27 января 2014 года.

В обоснование своих требований истец указывал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, вызванный нравственными переживаниями.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением от 29 ноября 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Войнова В.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в результате незаконного уголовного преследования истца были нарушены его неимущественные права, сам факт уголовного преследования предполагает возникновение нравственных страданий у человека, учитывая личность истца, его индивидуальные особенности, на суд пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 800 000 рублей, суд первой инстанции правильно, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание длительность уголовного преследования (более 7 лет), что повлекло вовлечение истца в длительную психотравмирующую ситуацию, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, степень перенесенных Войновым В.Ю. нравственных страданий в связи с необоснованным уголовным преследованием, включающим необходимость участия в многочисленных следственных действиях, осведомленность общественности о привлечении его к уголовной ответственности и вынесении в отношении него обвинительного приговора, его право на достоинство личности, личную неприкосновенность, ограничение в праве на свободное передвижение. Кроме того, предъявленное истцу обвинение в совершении преступления затрагивало сферу профессиональных интересов истца, что повлекло претерпевание им неблагоприятных последствий в виде подрыва репутации и осведомленности общественности о привлечении его к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к УФК по Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, находится в исключительном ведении Российской Федерации, а следственные, прокурорские и судебные органы, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

С решением суда судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку материалами дела подтвержден факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи отсутствием в его действиях состава преступления, то в силу пункта 3 части 2 статьи 133, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у Войнова В.Ю. возникло право на реабилитацию, которое включает в себя право устранение последствий морального вреда.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, характера и объема предъявленного обвинения, длительности незаконного уголовного преследования, периода времени, в течение которого в отношении истца были применены меры пресечения, учел личностные характеристики истца. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, поданной представителем МВД России, УМВД России по Оренбургской области, МУ МВД России «Орское» о том, что в представленных истцом статьях отсутствует информация о возбуждении в отношении него уголовного дела, указанные статьи были опубликованы до возбуждения уголовного дела, поскольку указанный довод не влечет отмену решения суда и необходимость снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда. Сведения, опубликованные в указанных статьях имеют отношение к обстоятельствам уголовного дела. Само по себе широкое освещение указанной выше информации безусловно причинило истцу, занимавшему до возбуждения уголовного дела руководящую должность, нравственные страдания.

Довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что Войнов В.Ю. ранее был судом, также не влечет снижения суммы компенсации морального среда, определенной из совокупности обстоятельств, имеющих значение для определения размера компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб не представление истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе придание гражданину статуса обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что причиняет ему нравственные страдания.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, указание в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей не может служить компенсацией перенесенных им страданий в виду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не может быть принято в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации. В связи с чем, судебная коллегия находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции.

То обстоятельство, что к Войнову В.Ю. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку отобрание у Войнова В.Ю., уголовное преследование в отношении которого в последующем было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава преступления, подписки о невыезде, являющейся мерой процессуального принуждения, хотя непосредственно не ограничило право истца на передвижение, однако в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

По смыслу 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации сам факт прекращения уголовного преследования в отношении лица по реабилитирующим основаниям свидетельствует о незаконности как привлечения его к уголовной ответственности, так и избрании меры пресечения, которой ограничиваются его неимущественные права и свободы.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничивает прав истца на передвижение, не свидетельствует о том, что истец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не испытывал нравственных страданий. Избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Не ограниченный в правах гражданин не должен испрашивать у правоохранительных органов разрешение на свободное передвижение.

Кроме того, тот факт, что Войнов В.Ю. был незаконно осужден и отбыл назначенное ему наказание, не может не свидетельствовать о причинении ему нравственных страданий.

Учитывая, что нормами закона предусмотрено право на возмещение морального вреда лицу, признанному в установленном порядке реабилитированным, у суда не имелось оснований для отказа в иске Войнову В.Ю.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. Истец обосновывал свои требования нарушением его права в результате незаконного уголовного преследования со стороны органов государственной власти, а не продолжительность судебного разбирательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел России, Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское», прокуратуры Октябрьского района г. Орска, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.