Решение по делу № 2а-3905/2017 от 08.06.2017

Дело № 2а-3905/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.,

с участием административного истца Емельяненко А.А., представителя административного истца – Теплова В.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А., представителя административных ответчиков УФССП по Ростовской области и судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Видеман В.В. в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А., действующего по доверенностям, представителя заинтересованного лица – Тимошенко И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельяненко А.А. к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А., судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица Ахмедова В.С., Бушуева О.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко А.А. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав следующее.

01.06.2017г. административный истец на правах аренды находился в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, комнаты № (офис 7). Примерно в 19 часов 30 минут в помещение зашли неизвестные ему лица и преставились сотрудниками Федеральной службы судебных приставов. Вошедших было четверо, один из них представился судебным приставом-исполнителем. Какие-либо документы, удостоверяющие их личность и служебное положение, данные лица представить отказались. В дальнейшем выяснилось, что они разыскивают Ахмедова В.С., которая якобы арендует это помещение и осуществляет деятельность по продаже дверей. Судебный пристав-исполнитель потребовал Емельяненко А.А. предъявить паспорт. Паспорт истец не предъявил. После этого судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. было осуществлено изъятие его имущества, а именно: ноутбук фирмы Acer aspire E1-531, черного цвета, без батареи, ниже кнопок клавиатуры расположен тачпад серого цвета (сенсорная мышь), стоимостью 14500 рублей; принтер HP 1320n, белого цвета, стоимостью 4000 рублей; 3 стула офисных, два из которых черного цвета из кожаного заменителя и одно, обитое серой материей. Через некоторое время административный истец вызвал полицию. Однако, был задержан полицией до выяснения личности и доставлен в отделение. По истечении некоторого времени был отпущен. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены его права, в связи с чем просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> Радченко И.А., выраженные в изъятии у него 01.06.2017г. вышеуказанного имущества.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 Также в качестве заинтересованного лица привлечена Бушуева О.А. (взыскатель).

Административный истец Емельяненко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что считает действия судебного пристава- исполнителя по изъятию его имущества незаконными. Просил также взыскать с УФССП по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель административного истца Теплов В.В., допущенный судом к участию в судебном заседании по устному ходатайству административного истца в порядке части 5 статьи 57 КАС Российской Федерации, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что также считает действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества административного истца незаконными. Кроме того, считает, что понятые, которые были привлечены судебным приставом-исполнителем для составления акта о наложении ареста (описи имущества) и актов о совершении исполнительных действий от 01.06.2017г.,– являются заинтересованными лицами, судебный пристав не дал возможности Емельяненко А.А. – административному истцу предоставить информацию о том, что изымаемое имущество принадлежит ему, не установил его личность, не направлял должнику никаких процессуальных документов. Считает, что судебным приставом-исполнителем были грубо нарушены права Емельяненко А.А.

Административный ответчик, представитель административных ответчиков УФССП по <адрес> и судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 в одном лице - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> Радченко И.А., действующий на основании доверенностей, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в административном иске отказать в полном объеме. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица Ахмедова В.С. – Тимошенко И.В. поддержал исковые требования административного истца, просил удовлетворить административное исковое заявление. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества у Емельяненко А.А. незаконны, права административного истца нарушены, понятые, привлеченные судебным приставом-исполнителем в целях наложения ареста на имущество должника, являются заинтересованными лицами. Также считает, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выезжать в офис Емельяненко А.А. по адресу: <адрес>А и осуществлять изъятие имущества, принадлежащего ему; считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017г. и о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2017г., вынесенные приставом ФИО4, являются незаконными, так как подписаны судебным приставом Радченко И.В.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица Ахмедова В.С., Бушуева О.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки не сообщили, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 2 и части 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав –исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании решения Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № по иску Бушуева О.А. к ИП Ахмедова В.С. о защите прав потребителей был выдан исполнительный лист серия ФС №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО4 от 17.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель Бушуева О.А., должник Ахмедова В.С., предмет исполнения: задолженность в размере 104 779 рублей.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по <адрес> в связи с временным замещением (уход в отпуск) ФИО4 исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по <адрес> Радченко И.А. (л.д. 41).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 05.06.2017г. исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по <адрес> Радченко И.А. было передано в связи с выходом из отпуска судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО4(л.д. 32).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать иные (не указанные в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.Согласно пункту 5 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.Судом достоверно установлено, что 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Ахмедова В.С.),Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2017г., составленному судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по <адрес> Радченко И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии двух понятых и представителя взыскателя – Бушуева В.А., выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, <адрес>., <адрес> <адрес> установлено, что должник Ахмедова В.С. дома не находится, в настоящее время находится в рабочем офисе по адресу: <адрес>, где, со слов родственников должницы, ведет финансово-хозяйственную деятельность по реализации входных дверей. 01.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по <адрес> Радченко И.А. был составлен акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. Согласно данному акту, составленному в присутствии двух понятых (ФИО12 и ФИО8 О.М.) и представителя взыскателя – Бушуева В.А., выходом по адресу: <адрес> А, установлено, что по данному адресу находится офис, в котором предположительно ведет финансово-хозяйственную деятельность должник ИП Ахмедова В.С. В присутствии понятых Ахмедова В.С. ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.06.2017г. Данное постановление зачитано вслух, Ахмедова В.С. отказалась от получения постановления, от подписи также отказалась. Кроме того, указанным актом установлено, что во время его составления в данном помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, находилась печать ИП Ахмедова В.С. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017г., составленному судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по <адрес> Радченко И.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии двух понятых и представителя взыскателя – Бушуева В.А., выходом по адресу: <адрес>А, произведен арест имущества должника (л.д. 33-37).Доводы представителя заинтересованного лица Тимошенко И.В., а также представителя административного истца Теплов В.В. о том, что данные акты составлены в присутствии двух понятых - ФИО12 и ФИО7, которые являются заинтересованными лицами, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Так, представитель заинтересованного лица Тимошенко И.В. указывает на то, что в постановлении Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008г., приобщенном к материалам дела в ходе судебного заседания, отражено, что по иску ООО «Агрофирма Радуга» к ООО «Агрофирма «Отрадненская» о взыскании задолженности по договорам займа интересы истца в суде представлял Бушуев В.А. по доверенности от 03.12.2007г. и ФИО12 по доверенности от 09.01.2008г. Кроме того, представитель заинтересованного лица Тимошенко И.В. сослался на то, что в приобщенной к материалам дела в судебном заседании копии статьи из газеты «Недвижимость Таганрога» за 29.03.-11.04.2008г. №(32) содержится информация, свидетельствующая о том, что ФИО7, указанный в акте о наложении ареста от 01.06.2017г., в актах о совершении исполнительных действии от 01.06.2017г., как понятой, является судебным экспертом-техником ЗАО «Приазовский центр смет и оценки». Также представитель заинтересованного лица Тимошенко И.В. сослался на тот факт, что согласно определению Таганрогского суда <адрес> от 03.05.2017г. по делу № ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», в котором якобы работает ФИО8 О.М., обращалось в суд о взыскании расходов за проведение экспертизы по гражданскому делу по иску Бушуева О.А. к ИП Ахмедова В.С. о защите прав потребителей. Также указал, что Бушуев В.А.- представитель взыскателя Бушуева О.А. и ФИО12 являются друзьями с детства, вместе учились, осуществляют совместную деятельность. Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.Суд критически относится к данным доводам представителя заинтересованного лица Тимошенко И.В., так как считает, что с учетом положений части 2 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельство – участие вышеуказанных представителей в судебном заседании, которое имело место в 2008 году, а также тот факт, что в 2008 году ФИО8 О.М. являлся сотрудником ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (более 9 лет назад), сами по себе не могут служить основаниями считать понятых ФИО7 и ФИО12, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. и в актах о совершении исполнительных действий от 01.06.2017г. в рамках исполнительного производства 6315/61076-ИП, заинтересованными лицами. Иных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц, представителем административного истца Теплов В.В. и представителем заинтересованного лица Тимошенко И.В. суду представлено не было. Суд критически относится к доводам представителя административного истца Теплов В.В. о том, что судебным приставом-исполнителем Радченко И.А. не были предприняты попытки установить личность административного истца в связи с тем, что при изъятии его имущества при нем отсутствовал паспорт и документы на имущество, которое было изъято. Судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем Радченко И.В. административному истцу Емельяненко А.А. было предложено предъявить паспорт, документы на принадлежащее ему имущество. Однако, указанные документы судебному приставу-исполнителю представлены не были.Ссылка представителя заинтересованного лица Тимошенко И.В. на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2017г. и о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2017г., вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, но подписанные судебным приставом-исполнителем Радченко И.В., являются незаконными, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалы дела представлена информация о том, что данные приставы являются взаимозаменяемыми, данные постановления получены из автоматизированный информационной системы ФССП, на них стоит подпись судебного пристава-исполнителя, также данные документы содержат печать ТГО СП УФССП по <адрес>. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца Теплов В.В. свидетель ФИО14 показал, что 01.06.2017г. зашел в офис к Емельяненко А.А., с которым состоит в приятельских отношениях, примерно около 19 часов. Показал также, что двое мужчин зашли в офис и стали описывать имущество Емельяненко А.А. Подтвердил тот факт, что Емельяненко А.А. не были представлены документы, подтверждающие принадлежность ему изымаемого имущества и право нахождения в данном офисе.Доводы представителя заинтересованного лица Тимошенко И.В. о том, что у пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания выезжать в офис Емельяненко А.А. по адресу: <адрес>А и осуществлять изъятие имущества, принадлежащего ему, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.Согласно пункту 11 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.Судом достоверно установлено, что <дата> в ТГО СП УФССП по <адрес> от взыскателя Бушуева О.А. поступило заявление, в котором она сообщает, что должник ИП Ахмедова В.С. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>А.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А. на основании полученной от взыскателя Бушуева О.А. информации правомерно был осуществлен выход в адрес: <адрес>А с целью выявления имущества должника ИП Ахмедова В.С.

Не может быть принято судом во внимание также фактическое несогласие представителя административного истца Теплов В.В. с тем, что судебным приставом-исполнителем изъятое имущество было передано на ответственное хранение взыскателю – Бушуева О.А.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По содержанию данной нормы право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

В силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» именно судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А. это право было реализовано правильно, с учетом конкретных обстоятельств арестованное движимое имущество было передано взыскателю Бушуева О.А., которая была предупреждена под роспись об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ей на хранение.

Судебным приставом-исполнителем был определен ответственный хранитель, сведения о нем имеются в акте, поэтому оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества в данной части не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что на момент осуществления исполнительных действий 01.06.2017г. Емельяненко А.А.не представил документ, удостоверяющий его личность, а также документы, подтверждающие принадлежность ему арестованного имущества, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя были осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу суд не усматривает.

Таким образом, оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Ахмедова В.С. исполнительного производства.

В связи с этим требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию 01.06.2017г. имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по изъятию имущества, следовательно, административные исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Емельяненко А.А. к УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области Радченко И.А., судебному приставу-исполнителю ТГО СП УФССП по Ростовской области ФИО4, заинтересованные лица Ахмедова В.С., Бушуева О.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года.

Председательствующий Верещагина В.В.