Решение по делу № 2а-2252/2018 от 27.02.2018

Дело № 2а-2252/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» к судебному приставу-исполнителю КГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю КГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО14, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 обязании устранить допущенные нарушения, выразившееся в незаконном взыскании основного долга по исполнительному производству №-ИП и исполнительского сбора без вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора и вручении указанного постановления должнику в установленные законом сроки и порядке, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с возвратом незаконно и неправомерно взысканных сумм основного долга и исполнительского сбора, указав, что 29.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО УК ЖЭУ «Центр» на основании исполнительного листа № ФС 018126193 от 08.08.2017г., выданного Кызылским городским судом по делу №, о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 25000 рублей. Указанное постановление было получено ООО УК ЖЭУ «Центр» 07.12.2017г. Также 07.12.2017г. ООО УК ЖЭУ «Центр» получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором нет указаний о дате и времени и месте совершения исполнительных действий, в качестве кого извещается или вызывается адресат. В нарушение установленных сроков, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства поступило в ООО УК ЖЭУ «Центр» 07.12.2017г., т.е. только через 100 дней после его вынесения. Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ № «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Так, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 29.08.2017г., то есть срок исполнения истекает 29.10.2017г. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются должнику и взыскателю. В нарушение указанных норм, постановление об окончании исполнительного производства вынесено только 13.02.2018г. и вручено ООО УК ЖЭУ «Центр» по требованию только 20.02.2018г. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Р. взыскан в принудительном порядке с ООО УК ЖЭУ «Центр» исполнительский сбор в размере 10000 рублей 8 и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора не было направлено должнику в установленном порядке. ООО УК ЖЭУ «Центр» получило постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г. только 20.02.2018г. по требованию должника. При принудительном взыскании исполнительского сбора в платежных ордерах от 08.02.2018г., 09.02.2018г. в назначении платежа указывается «взыскание долга и матер.ущербов согл. Постановления об обращении взыскания на денежные средства б/н от 07.02.2018г. к ИП 46916/17/17001-СД в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО3 СПИ ФИО2 Л.Р.» в то время как у ООО УК ЖЭУ «Центр» нет никаких документов, касающихся исполнительного производства 46916/17/17001-СД. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.Р. нарушаются охраняемые законом права и интересы должника, а также нарушаются права работников ООО УК ЖЭУ «Центр», которые не могу своевременно получить заработную плату, ООО УК ЖЭУ «Центр» своевременно не исполняются обязательства по налогам и сборам. Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Республике ФИО2 Л.Р., выразившееся в незаконном необоснованном взыскании основного долга по исполнительному производству №-ИП и исполнительного сбора без вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора и вручения указанного постановления ООО УК ЖЭУ «Центр» в установленные законом сроки и порядке, обязании устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно взысканных основного долга в сумме 25 000 рублей, исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Представитель административного истца ООО УК ЖЭУ «Центр» ФИО10 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просила удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель КОГСП УФССП по Республике ФИО2 Л.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать.

Представители по доверенности административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО8 с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 3, 6 - 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017г. судебным приставом–исполнителем КГОСП УФССП по Республике ФИО2 Л.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО УК ЖЭУ «Центр», о взыскании с ООО УК ЖЭУ «Центр» в пользу ФИО3 задолженности в размере 25000 рублей. Указанное постановление ООО УК ЖЭУ «Центр» получило 07.12.2017г.

26.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Р. вынесено постановление о взыскании с должника по исполнительному производству №-ИП ООО УК ЖЭУ «Центр» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, которое получено должником 20.02.2018г.

24.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 Л.Р. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2018г., 07.02.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов ООО УК ЖЭУ «Центр» по данному постановлению списаны денежные средства.

Таким образом, ООО УК ЖЭУ «Центр» стало известно о возбуждении данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которым, должнику ООО УК ЖЭУ «Центр» был установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований должником ООО УК ЖЭУ «Центр», содержащихся в исполнительном документе исткал ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства должником ООО УК ЖЭУ «Центр» в установленный законом десятидневный срок не обжаловалось.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением о возбуждении исполнительного производства и постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017г. незаконным, административный истец указывает на то, что данное постановление он не получал.

Между тем, факт неполучения копии постановления административным истцом не является основанием для признания его незаконным, также административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют о невозможности ООО УК ЖЭУ «Центр» исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, равно, как и не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Административный истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, таким образом, он имел объективную возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должен был полагать сроки добровольного его исполнения.

Не совершение подобного рода действий должником повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем ФИО17. мер административно-штрафного характера, вследствие чего, не принятие должником выше названных мер само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО18 являлись законными и обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, предпринял установленные законом меры для принудительного их исполнения.

Административному истцу было известно, что в отношении него судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с вынесенным постановлением он мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с настоящим иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока, уважительность причин пропуска срока суду не предоставил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО УК ЖЭУ «Центр» о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя КГОСП УФССП по Республике ФИО2 Л.Р., выразившееся в незаконном необоснованном взыскании основного долга по исполнительному производству №-ИП и исполнительного сбора без вынесения соответствующего постановления о взыскании исполнительского сбора и вручения указанного постановления ООО УК ЖЭУ «Центр» в установленные законом сроки и порядке, обязании устранить допущенные нарушения путем возвращения незаконно взысканных основного долга в сумме 25 000 рублей, исполнительского сбора в размере 10000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Центр» к судебному приставу-исполнителю КГОСП УФССП по Республике Тыва ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья И.И. Успун