Решение по делу № 33-8250/2019 от 05.03.2019

Судья: Кравченко С.О.         дело №33-8250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Фортуна» и Борисова О. В. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Худякова А. А. к ООО «Фортуна» и Борисову О. В. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Худякова А.А. – Примечаловой Е.В., Борисова О.В., представляющего также интересы ООО «Фортуна»,

УСТАНОВИЛА :

Худяков А.А. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Фортуна» и Борисова О.В. суммы основного долга в размере 119 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1555,996 руб., предусмотренной договором неустойки в размере 8 500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 527,98 руб., расходов за составление технического заключения в размере 25 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> ним и ООО «Фортуна» был заключен договор <данные изъяты> а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым исполнитель ООО «Фортуна» обязался установить приобретенные по его усмотрению окна и двери из алюминиевых конструкций за счет истца (заказчика). Общая стоимость изделий, подлежащих монтажу, составила 119000 руб. Общая стоимость договора составила 170 000 руб. Срок установки окон и дверей установлен до <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательства ООО «Фортуна» между истцом и Борисовым О.В., являющимся генеральным директором ООО «Фортуна», <данные изъяты> также заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед истцом солидарно с ООО «Фортуна». В соответствии с условиями договора истец оплатил ООО авансовый платеж в момент подписания договора в размере 119 000 руб., а перед началом работ истец уплатил ООО оставшуюся от стоимости договора сумму в размере 51 000 руб. В нарушение условий договора монтаж окон и дверей произведен с нарушением срока, установленного договором, а также с нарушением технологии монтажа. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на надежность, безопасность, а также теплоизоляцию установленных конструкций. По мнению истца, оказанная по договору услуга выполнена некачественно, что подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «Эксперт М» <данные изъяты> от <данные изъяты>., и с нарушением срока, установленного договором. По факту выявленных недостатков <данные изъяты> истец направил по электронной почте в адрес ООО письменную претензию об отказе от исполнения договора и предложил ООО в добровольном порядке возместить уплаченную сумму в срок до <данные изъяты>, а также неустойку, предусмотренную п.5.2 договора, размер которой составил 8500 руб. ООО «Фортуна» выплатило истцу 51 000 руб., отказавшись от возмещения авансового платежа. Поскольку начиная с <данные изъяты> ООО неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 119 000 руб., истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Борисов О.В., представляющий также интересы ООО «Фортуна», в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО Фортуна» и Борисова О.В. солидарно в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 119 000 руб., неустойки в размере 8500 руб., штрафа в размере 64 527,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики в апелляционной жалобе просят о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ООО «Фортуна» заключен договор <данные изъяты>, а также дополнительное соглашение к нему, согласно которым ООО, являясь исполнителем обязалось установить окна и двери из алюминиевых конструкций, приобретенных исполнителем по его усмотрению, за счет истца (заказчика). Общая стоимость изделий, подлежащих монтажу, составила 119000 руб. Общая стоимость договора составила 170 000 руб. Срок установки окон и дверей определен до <данные изъяты>.В обеспечение исполнения обязательства ООО «Фортуна» между истцом и Борисовым О.В., являющимся генеральным директором ООО «Фортуна», <данные изъяты> заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед Истцом солидарно с ООО «Фортуна».

В соответствии с условиями договора истец оплатил ООО авансовый платеж в момент подписания договора в размере 119 000 руб., а перед началом работ уплатил ООО оставшуюся от стоимости договора сумму в размере 51 000 руб.

В нарушение условий Договора монтаж окон и дверей произведен с нарушением срока, установленного договором, а также с нарушением технологии монтажа. Выявленные недостатки являются существенными, поскольку влияют на надежность, безопасность, а также теплоизоляцию установленных конструкций.

По факту выявленных недостатков <данные изъяты> истец направил по электронной почте в адрес ООО письменную претензию, выразив отказ от исполнения договора, предложив в добровольном порядке возместить уплаченную сумму в срок до <данные изъяты>, а также неустойку, предусмотренную п.5.2 Договора, размер которой составил 8500 руб.

ООО «Фортуна» выплатило истцу 51 000 руб., от возмещения авансового платежа отказалось.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, представленное истцом в обоснование требований техническое заключение специалиста, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся невозмещенной суммы в размере 119 000 руб., уплаченной истцом по договору оказания услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Взыскав уплаченную по договору сумму, суд первой инстанции также взыскал с ответчиков предусмотренную п.5.2 договора неустойку в размере 8 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, поскольку стороной ответчика в подтверждение оказания услуг по установке оконных и дверных блоков и ПВХ надлежащего качества, отвечающим требованиям к предъявляемым такого рода услуг и условиям договора доказательств не представлено.

Также судом в пользу истца основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан штраф в размере 64 527,98 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчики указывают на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что услуги оказывались в нежилом помещении, используемом для ведения предпринимательской деятельности ООО «Ролекс», генеральным директором которого является истец Худяков А.А.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Потребителем в соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции, стороной истца в подтверждение пояснений, данных в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, представлены договор безвозмездного займа от <данные изъяты> и соглашение об отступном от <данные изъяты>, заключенных между ООО «Ролекс» и Худяковым А.А., из которых усматривается, что Худяковым А.А. в здании ООО «Ролекс» производится монтаж окон и дверей в срок до <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа на сумму 150 000 руб.

Поскольку истец заключил с ООО «Фортуна» вышеуказанный договор оказания услуг в счет исполнения имеющихся у него личных финансовых обязательств, к возникшим в настоящем споре между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», постольку истец являлся потребителем услуг для личных нужд.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика штрафа согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба стороны ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фортуна» и Борисова О. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: