Решение по делу № 33-6917/2024 от 24.05.2024

                                            Дело № 33-6917/2024

                                                                     УИД №34RS0001-01-2021-001429-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                          26 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Танурковой Анны Степановны, Демченко Елены Владимировны в лице представителя по доверенности Щербо Ларисы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-935/2021 по иску АО Банк «Национальный стандарт» к Михайловой Светлане Владимировне, Танурковой Анне Степановне, Демченко Елене Владимировне о взыскании материального ущерба,

    Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования акционерного общества Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт») к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Демченко Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов были удовлетворены частично; с Михайловой С.В. в пользу АО Банк «Национальный стандарт» в счет возмещения материального ущерба были взысканы 27 662,20 руб., с Танурковой А.С. – 13 831,10 руб., с Демченко Е.В. – 27 662,20 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. изменено, из мотивировочной части исключено указание суда на факт совершения ответчиками преступления (хищения денежных средств).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Тануркова А.С., Демченко Е.В. через представителя по доверенности Щербо Л.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему гражданскому делу решения и апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу 23 мая 2023 г. приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № 1-7/2023 о привлечении Михайловой С.В. к уголовной ответственности по <.......> по фактам хищения денежных средств АО Банк «Национальный стандарт» в форме мошенничества путем изготовления фиктивных расходных и приходных кассовых и иных документов, их предъявления от имени вкладчиков кассирам банка с введением последних в заблуждение относительно волеизъявления вкладчиков о снятии денежных средств либо о суммах денежных средств, с присвоением снятых со счетов вкладчиков денежных средств и их распоряжением по своему усмотрению, которым установлено, что сотрудники банка, включая заявителей не были осведомлены о преступных намерениях Михайловой С.В. и к хищению последней денежных средств со счетов вкладчиков не причастны.

Заявители указывали на то, что приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 г. установлена их невиновность в причиненном АО Банк «Национальный стандарт» материальном ущербе.

По мнению заявителей, поскольку в соответствии с пунктом 4 заключенных между банком и ответчиками договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине, то установленные приговором суда обстоятельства причинения ущерба банку являются существенными для разрешения спора по предъявленному банком иску о возмещении материального ущерба. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителям, они имели место на время рассмотрения дела, где они были ответчиками, и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, в связи с чем, как вновь открывшиеся обстоятельства должны служить основанием для пересмотра судебных актов.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства –это указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. заявители (в лице представителя по доверенности Щербо Л.В.) ссылались на то, что обстоятельства, при которых были похищены денежные средства со счета Х. в АО Банк «Национальный стандарт», имели место до рассмотрения гражданского дела по иску АО «Банк Национальный стандарт» к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Демченко Е.В., однако стали известны сторонам по этому делу только после даты вступления в законную силу приговора Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 7 марта 2023 г., то есть с 23 мая 2023 г.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлены обстоятельства, при которых было совершено хищение денежных средств со счетов клиентов банка, в том числе и Х, повлекшее причинение материального ущерба банку. Данным приговором Михайлова С.В. была признана виновной в хищении, в том числе денежных средств, находящихся на счете Х в банке, путем мошенничества.

Принимая во внимание, что предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (в данном случае обстоятельства совершения Михайловой С.В. мошеннических действий как уголовно наказуемого деяния), не составлял предмета доказывания по гражданскому делу о взыскании материального ущерба по иску банка к заявителям, заявленного в рамках положений статей 232,233 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения Михайловой С.В. мошеннических действий с целью хищения денежных средств банка, повлекших причинение ущерба банку, не могли быть установлены судом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску к Михайловой С.В., Танурковой А.С., Демченко Е.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, вследствие чего, постановленное по делу судом апелляционной инстанции определение от 1 декабря 2021 г. подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, установленные приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2023 г., обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: они не были и не могли быть известны заявителям и суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о возложении на Тануркову А.С., Демченко Е.В., которые не обладали информацией о преступном умысле Михайловой С.В., материальной ответственности за ущерб, причиненный банку в результате преступных действий последней.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Правила исчисления сроков обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, применимые к рассматриваемым правоотношениям, регулируются статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой указанный процессуальный срок начинает исчисляться со дня открытия существенных для дела обстоятельств, вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Приговор в отношении Михайловой С.В. был постановлен Ворошиловским районным судом г. Волгограда 7 марта 2023 г. и вступил в законную силу 23 мая 2023 г.

В установленный законом срок 4 июля 2023 г. заявители обратились в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре решения суда от 5 июля 2021 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на приговор суда. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 2 августа 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением от 8 ноября 2023 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 г. заявление было оставлено без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности. Апелляционным определением от 24 апреля 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

С настоящим заявлением ответчики обратились в Волгоградский областной суд 24 мая 2024 г.

    Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с реализацией заявителями в течение установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, права на судебную защиту, и подлежит восстановлению.

При этом, в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции было изменено постановлением суда апелляционной инстанции, пересмотру подлежит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Танурковой Анны Степановны, Демченко Елены Владимировны (в лице представителя по доверенности Щербо Ларисы Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение дела на 10 июля 2024 года на 12 ч 00 минут.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>