Решение по делу № 2-1191/2021 от 13.01.2021

    Дело №2-1191/2021

    24RS0017-01-2021-000089-60

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года                                                      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием представителя ответчика Веретновой Е.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Василия Леонидовича, Фатьяновой Юлии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Богданов В.Л. и Фатьянова Ю.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей (дело №2-1191/2021).

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года с ООО «Альфа» солидарно в их пользу взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 8 июня 2015 года - 122 242,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 164 142,48 руб. В пользу Богданова В.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 250 руб., а также в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 20 000 руб., на оплату дубликата досудебного исследования – 2 500 руб., а всего 23 250 руб. В пользу Фатьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб. Поскольку приведенное решение было исполнено несвоевременно, просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчика денежные средства (неустойку) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 6 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 121 020,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф. Указанное исковое заявление поступило в суд 13 января 2021 года.

18 мая 2021 года Богданов В.Л. и Фатьянова Ю.А. вновь обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей (дело №2-2493/2021), в котором, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в вышеприведенном иске, просили взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ООО «Альфа» денежные средства (неустойку) за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 18 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 121 020,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2 августа 2021 приведенные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер № 2-2493/2021.

Истцы Богданов В.Л. и Фатьянова Ю.А. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, представитель истцов Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности от 02.09.2017 г., ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истцов, о чем представил письменное заявление. Участвуя в предварительном судебном заседании 16 февраля 2021 года указал, что период взыскания неустойки по иску от 12 января 2021 года определен с 6 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, указание на дату фактического исполнения решения суда является технической ошибкой. Более того, возражал относительно применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Альфа» Веретнова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.01.2021 г., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым с застройщика в пользу истцов, кроме прочего были взысканы строительные недостатки и неустойка за период с 24 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года, исполнено в апреле 2019 года сразу после того как лист, полученный стороной истца еще в июле 2018 года, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей. Указывала на умышленное дробление истцом периодов взыскания неустойки с целью увеличения ее размера, который просила снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов ссылалась на уже постановленное Железнодорожным районным судом г. Красноярска в декабре 2020 года решение о взыскании с ООО «Альфа» в пользу истцов неустойки за период с 30 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 10 000 руб., а также компенсация морального вреда. Указывала на злоупотребление стороной истца своими правами.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания.

    Выслушав представителя ответчика Веретнову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по гражданскому делу №2-908/2018 с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. в солидарном порядке взыскана стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 8 июня 2015 года в размере 122 242,48 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 30 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а всего 164 142,48 руб. Одновременно в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 руб., штраф в размере по 250 руб., а в пользу Богданова В.Л. - в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 20 000 руб. и на оплату дубликата досудебного исследования – 2 500 руб.

    При разрешении приведенного дела судом установлен факт передачи застройщиком ООО «Альфа» истцам Богданову В.Л. и Фатьяновой Ю.А. объекта долевого строительства со строительными недостатками.

Указанным решением с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, начисленная за период с 24 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года и сниженная судом в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 30 000 руб.

    Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-3605/2020 с ООО «Альфа» в пользу Богданова В.Л. и Фатьяновой Ю.А. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение требований потребителей по оплате расходов, необходимых для устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от 8 июня 2015 года, начисленная за период с 30 октября 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 10 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ (дело №2-3605/2020).

Обращаясь с настоящими исками, истцы вновь просят взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 6 февраля 2018 по 15 мая 2018 года в размере 121 020 руб. 05 коп. (122 242,48 руб. - стоимость строительных недостатков х 99 дней х 1%), а также за период с 18 мая 2018 года по 24 августа 2018 года (122 242,48 руб. - стоимость строительных недостатков х 99 дней х 1%).

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений № на сумму 82 071,24 руб., № на сумму 82 071,24 руб., № на сумму 750 руб., № на сумму 23 250 руб., фактически решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года исполнено ООО «Альфа» 29 апреля 2019 года.

Согласно скриншота карточки дела №2-908/2018, размещенной на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Красноярска исполнительные листы выданы взыскателям (истцам по настоящему делу) 18 июля 2017 года.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за период с 6 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года, а также с 18 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в рамках рассмотрения гражданских дел №2-948/2018, №2-3605/2020 предметом спора не являлись, учитывая дату фактического исполнения решения от 14 мая 2018 года –29 апреля 2019 года, суд, руководствуясь положениями п. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», находит обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за заявленный период, соглашаясь с расчетом, произведенным стороной истца.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, доводы стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также принимая во внимание характер недостатков, период просрочки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и определить к взысканию в пользу истцов неустойку за период с 6 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 5 000 руб., а также 5 000 руб. - за период с 18 мая 2018 года по 24 августа 2018 года, а всего в размере 10 000 руб.

По мнению суда, приведенный размер неустойки отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным взыскать в пользу последних компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого) полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему делу, что составит 6 000, исходя из расчета: 10 000 руб.+ 1 000 руб. х 50 %, который суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить до 5 000 руб.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истцы в силу закона были освобождены от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333-20 НК РФ в размере 700 руб.

    На основании изложенного, положениями руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» солидарно в пользу Богданова Василия Леонидовича и Фатьяновой Юлии Александровны неустойку за период с 6 февраля 2018 года по 15 мая 2018 года в размере 5 000 руб., неустойку за период с 18 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 16 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                      Л.В. Терентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2021 года.