Решение по делу № 33-3677/2019 от 22.10.2019

Судья Юровский И.П. Дело № 33-3677/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретарях Кутлубаевой К.В., Степановой А.В.,

помощник судьи Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1342/2019 по исковому заявлению Иванчина Владимира Михайловича, Иванчиной Ольги Евгеньевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса, штрафа в порядке ст. 120 ВК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе представителя истцов Иванчина Владимира Михайловича, Иванчиной Ольги Евгеньевны Величко Павла Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Иванчина В.М., представителя истцов Величко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванчин В.М., Иванчина О.Е., с учетом уточнения, обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее - ОАО АК «Уральские авиалинии») о взыскании в пользу Иванчина В.М. материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса, в размере 41613,00 руб., штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 11 825,50 руб., неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 613,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу Иванчиной О.Е. - материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса, в размере 17 075,00 руб., штрафа в порядке ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации в размере 8 537,50 руб., неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 17 075,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указали, что 16.04.2017 истцами в ОАО АК «Уральские авиалинии» были приобретены авиабилеты на перевозку Иванчина В.М., Иванчиной О.Е., их несовершеннолетних детей: И., И. и И. по маршруту Томск - Краснодар, коды бронирования QXZB9W и QXYVJN, единым билетом на рейсы U6-12 Томск - Москва, вылетом 01.07.2017 в 07.30 час. и U6-109 Москва - Краснодар с вылетом 01.07.2017 в 10.00 час. Иванчиным В.М. из личных денежных средств за билеты была оплачена сумма в размере 23 651,00 руб., также часть стоимости билетов в размере 15 824,00 руб. была оплачена из личных денежных средств Иванчиной О.Е. 17.04.2017 истцы были проинформированы о переносе времени вылета рейса U6-109 на более раннее время, в результате чего не было возможности обеспечить необходимое время стыковки с начальным рейсом маршрута U6-12. После переговоров с представителями ОАО АК «Уральские авиалинии» в их адрес были направлены билеты на авиаперевозку по маршруту Москва - Краснодар АО Авиакомпания «Сибирь» (S7 AIRLINES), рейс S7 1145 с вылетом 01.07.2017 в 12.00 час. Полагали, что поскольку оплату билетов в АО Авиакомпания «Сибирь» производило ОАО АК «Уральские авиалинии», то договор на авиаперевозку был заключен между данными авиакомпаниями. 01.07.2017 после прибытия в аэропорт «Богашево» г. Томск истцы узнали о задержке вылета рейса U6-12 до 10.20 час. Однако, несмотря на то, что самолет прибыл в г. Томск приблизительно в 09.00 час., вылет рейса U612 был произведен только в 11.45 час. и прибыл в Москву в 12.37 час., тем самым была нарушена стыковка с рейсом S7 1145, следовавшим по маршруту Москва-Краснодар, производившимся АО Авиакомпания «Сибирь». ОАО АК «Уральские авиалинии», передав АО Авиакомпания «Сибирь» свои обязанности на перевозку пассажиров на участке маршрута Москва - Краснодар, являлась ответственным за перевозку пассажиров. 01.07.2017, прибыв в аэропорт «Домодедово» г. Москва, опоздав по независящим от пассажиров причинам на рейс S7 1145 АО Авиакомпания «Сибирь», следовавшим по маршруту Москва - Краснодар, истцы обратились к представителям ОАО АК «Уральские авиалинии» с просьбой организовать дальнейшую доставку по маршруту. Однако представители ОАО АК «Уральские авиалинии», выдав письмо в адрес АО Авиакомпания «Сибирь» с просьбой перебронировать билеты, от дальнейшего решения вопроса доставки в г. Краснодар устранились, никакого решения не принимали, прохладительные напитки и горячее питание не предоставили, истцам как пассажирам с детьми не была предоставлена возможность размещения в комнате матери и ребенка. В связи с произошедшим истцы были вынуждены самостоятельно и за свой счет проследовать на железнодорожный вокзал и приобрести билеты на железнодорожный транспорт и дальнейшую поездку по маршруту Москва - Краснодар. За счет личных денежных средств Иванчина В.М. были оплачены электронные проездные документы (билеты) и страховка на сумму 17 012 руб., а также единый проездной билет на электропоезд «Аэроэкспресс», стоимость которого составила 950 руб. Учитывая, что во время, указанное в билете (01.07.2017 в 07.30 час.), вылет воздушного судна авиакомпании ОАО АК «Уральские авиалинии» на рейс U6-12 Томск-Москва осуществлен не был и по этой причине произошло опоздание пассажиров на согласованный с АО Авиакомпания «Сибирь» рейс S7 1145 с вылетом 01.07.2017 в 12.00 час., отказ пассажиров от дальнейшей авиаперевозки в данном случае является вынужденным, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит сумма материального ущерба, причиненного задержкой авиарейса. В добровольном порядке требования ответчиком не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истцов Величко П.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и в возражениях на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов Иванчина В.М., Иванчиной О.Е., представителя ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», представившего возражения на иск.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Иванчина В.М., Иванчиной О.Е. к ОАО АК «Уральские авиалинии» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Иванчина В.М., Иванчиной О.Е. Величко П.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчиком своевременно не обеспечено выполнение рейса U6-12 по маршруту Томск-Домодедово 01.07.2017 резервным однотипным воздушным судном, что повлекло задержку вышеуказанного рейса. Указывает, что невозможность использования истцами приобретенных билетов и осуществление авиаперелета по второй части маршрута рейсом S7 1145 Москва-Краснодар обусловлена длительной задержкой рейса U6-12 по маршруту Томск-Москва по вине авиакомпании ответчика. Также приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в иске.

ОАО АК «Уральские авиалинии» представили письменные пояснения, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истцов.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Иванчиной О.Е., представителей ответчика ОАО АК «Уральские авиалинии», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности действий перевозчика по задержке рейса в целях устранения неисправности воздушного судна, обеспечения безопасности пассажиров, исключения угрозы авиационной катастрофы, а также добровольности отказа истцов от дальнейшей перевозки.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливается в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с п. 71 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 N 82 (ред. от 25.10.2010), перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Как следует из материалов дела, истцами по кодам бронирования QXZB9W и QXYVJN были заказаны и оплачены единые билеты на рейсы U6-12 Томск-Москва, с вылетом 01.07.2017 в 07.30 час. и U6-109 Москва-Краснодар, с вылетом 01.07.2017 в 10.00 час.

Таким образом, между истцами и ответчиком заключен договор единой перевозки.

Приобретение впоследствии ответчиком для истцов авиабилетов на рейс АО Авиакомпания «Сибирь» S7 1145 с вылетом 01.07.2017 в 12.00 час по маршруту Москва-Краснодар было произведено на основании Соглашения о передаче пассажиров между ОАО «Авиакомпания Сибирь» и ОАО АК «Уральские авиалинии» № 5.8/441-12 от 12.12.2012, обусловлено волей только ответчика, а потому статуса единой перевозки не изменило.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 вылет рейса U6-12 из Томска в Москву был осуществлен с задержкой по техническим причинам в 11 час. 45 мин. и прибыл в Москву в 12 час. 37 мин.

В связи с чем ответчиком была нарушена стыковка с рейсом S7 1145, следовавшим по маршруту Москва-Краснодар, осуществлявшимся АО Авиакомпания «Сибирь».

Согласно п. 226, 227 Федеральных авиационных правил пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признаются, в том числе, отказ в случае необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки.

Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом определения перевозки как единой, отказ истцов от дальнейшей перевозки по маршруту Москва-Краснодар являлся вынужденным. В связи с чем на ответчике лежит обязанность по возврату истцам уплаченных за нее денежных средств.

В указанной части судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового об удовлетворении указанных исковых требований.

По данным ответчика стоимость неиспользованных истцами авиабилетов на рейс U6-109 на 01.07.2017 по маршруту Москва-Краснодар составила 15 865 руб..

Несмотря на заявление Иванчиным В.М. претензии ответчику по факту неосуществления одного из сегментов единой перевозки, он денежные средства истцам в указанном размере не возвратил.

По данным АО Авиакомпания «Сибирь» истцам стоимость авиабилетов на рейс по маршруту Москва-Краснодар данной компанией не возмещалась.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков в связи с задержкой авиарейса, взыскании неустойки, возмещении морального вреда подлежит отмене.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов на рейс 01.07.2017 по маршруту Москва-Краснодар в размере 15 865 руб., из расчета по 7932,50 руб. каждому.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 21.09.2017.

Соответственно, срок для добровольно удовлетворения требований истцов истек 21.10.2017, поскольку ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику составляет тридцать дней со дня поступления претензии.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный законом срок по требованию истцов не возвратил им денежные средства за авиабилеты, то с ответчика на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка за период с 21.10.2017 по 04.09.2019, сумма которой за весь период просрочки не может превышать стоимость неосуществленного ответчиком сегмента перевозки - 15865 рублей. В связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка по 7932,50 руб.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истцов как потребителей по своевременному возврату денежных средств в размере 15 865 руб. за неиспользованные авиабилеты нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает справедливым взыскать моральный вред в пользу каждого из истцов по 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОАО АК «Уральские авиалинии» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, что составляет 16 865 руб. (15865 + 15865 + 2000 = 33 730 х 50%), из расчета по 8432,50 руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО АК «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1718 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апеллянта о задержке авиарейса из Томска в Москву по вине ответчика не основаны на материалах дела, из которого следует, что рейс был задержан по техническим причинам с целью обеспечения безопасности пассажиров.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд, отклоняя исковые требования о взыскании штрафа задержку рейса, исходил из того, что имеются обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ.

Вывод суда в указанной части соответствует материалам дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Поскольку вина ответчика в задержке рейса из Томска в Москву отсутствует, то не имеется законных оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенных истцами железнодорожных билетов по маршруту Москва-Краснодар.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в порядке п. 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" не было обеспечено горячее питание, прохладительные напитки, комната матери и ребенка в аэропорту г. Москвы, отклоняются, поскольку задержка рейса произошла в аэропорту г. Томска. Следовательно, требования в указанной части нельзя признать правомерными ввиду отказа истцов от дальнейшей перевозки.

Кроме того, истцами не доказан факт нарушения их прав на предоставление напитков, горячего питания, комнаты матери и ребенка, поскольку доказательств обращения истцов за ними к ответчику, как и доказательств необоснованного отклонения этих требований не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, который суд правомерно признал их несостоятельными.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года отменить в части отказа в возмещении убытков в виде стоимости неиспользованных авиабилетов, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, штрафа. Принять по делу в этой части новое решение, которым:

исковые требования Иванчина Владимира Михайловича, Иванчиной Ольги Евгеньевны к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Иванчина Владимира Михайловича убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 7 932,50 руб., неустойку в размере 7932,50 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 432,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Иванчиной Ольги Евгеньевны убытки в виде стоимости неиспользованных авиабилетов в размере 7932,50 руб., неустойку в размере 7 932,50 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 432,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1718 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Иванчина Владимира Михайловича, Иванчиной Ольги Евгеньевны Величко Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи