Решение по делу № 2-1261/2018 от 26.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 г. №2-1261

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданцевой Н.Н. к ООО «ВР ГРУПП Альянс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», объектом которого явилась однокомнатная квартира жилого дома по указанному адресу. Стоимость объекта по данному договору составила <данные изъяты> руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме. Ответчик принял на себя обязательства передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.3.8 договора право собственности на объект долевого строительства и долю в общем имуществе возникает у участника долевого строительства с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу спорный объект недвижимости. В силу пункта 5.1.5 договора не позднее 120 дней со дня подписания передаточного акта с участником долевого строительства ( не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик обязан совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности участником долевого строительства в соответствующем государственном органе. Однако, до настоящего времени истец не имеет возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости, т.к. ответчик не осуществлен государственный кадастровый учет спорного объект недвижимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил.

3-и лица представители УФСГРКиК по М.О. и Министерства строительного комплекса М.О. в суд не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что 26.02.16г. между сторонами был заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок и в соответствии с проектной документацией, указанный в п.3.3 настоящего договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: 1-комнатную квартиру, которая будет находиться в 2-х этажном 6-ти секционном сблокированном жилом доме, строительный <данные изъяты> общей расчетной площадью <данные изъяты>м., по строительному адресу : <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту.

Стоимость объекта по данному договору составила <данные изъяты>. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Фактически ответчиком истцу была передана <адрес>., что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д.45).

В силу положений ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04г. № –ФЗ, приведенного выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 5.1.5 заключенного сторонами договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания передаточного акта с участником долевого строительства совершить все действия (в объеме функций застройщика), необходимые для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствующем государственном органе.

Согласно пункту 5.3.8 договора истец обязан произвести государственную регистрацию права собственности на переданный ему объект долевого строительства за свой счет. При этом право собственности на указанные объект долевого строительства и долю в общем имуществе объекта строительства возникает у участника долевого строительства с момента такой регистрации.

Однако, до настоящего времени истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на переданный ей объект недвижимости, поскольку ответчиком не совершены действия, предусмотренные условиями договора, а именно – отсутствие кадастрового учета спорного объекта недвижимости, чем нарушены права истца – потребителя заказанных у ответчика услуг, кроме того, передаточный акт содержит недостатки, которые также не позволяют истцу осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Суд считает, что ответчиком допущено нарушение пункта 5.1.5 договора, поскольку передача истцу объекта недвижимости включает в себя не только фактическую передачу квартиры, но и юридические действия, без совершения которых ответчиком, истец не может произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект и стать собственником приобретенного жилья.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ставки рефинансирования х2), т.е. за нарушение пункта 5.1.5 договора. Суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока оформления документов, необходимых для государственной регистрации права собственности истцом на переданный объект недвижимости, в связи с чем имеет место нарушение прав потребителя в этой части.

Суд соглашается с расчетом и периодом образования неустойки, поскольку они основаны на положениях заключенного сторонами договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения обязательства и характер охраняемого государством блага, периоды просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, объём вложенных истцом денежных средств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом положений ст.ст. 330, 333 ГКРФ является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. При этом суд отмечает, что штраф в силу названной выше нормы закона подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлены ли истцом такие требования.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит иск истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном выше объеме.

Суд отмечает, что ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений по иску, если таковые имеются, суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП Альянс» в пользу Буданцевой Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ВР ГРУПП Альянс» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Ответчик вправе подать заявление в Дмитровский горсуд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда.

СУДЬЯ: