Решение по делу № 1-1028/2024 от 01.08.2024

Копия                                                                       Дело № 1-1028/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2024 года                                                   город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Жиляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района города Казани Беловой С.В.,

подсудимой – Сайфутдиновой Д.Р.,

защитника – адвоката Шатрукова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сайфутдиновой Д.Р., <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеющей, ранее судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело поступило в производство Советского районного суда города Казани 01 августа 2024 года.

26 августа 2024 года уголовное дело принято в производство Советского районного суда г.Казани с назначением открытого судебного заседания.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство об изменении территориальной подсудности, передав уголовное дело из Советского районного суда г.Казани, юрисдикция которого не распространяется на место совершения инкриминируемых Сайфутдиновой Д.Р. преступлений, в Ново-Савиновский районный суд г. Казани, к территориальной подсудности которого в соответствии с частью 1 статьи 32 УПК РФ относится рассмотрение данного дела.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство защитника, просит его удовлетворить и направить дело в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства защиты, поскольку большинство инкриминируемых Сайфутдиновой Д.Р. преступлений, совершено в Ново-Савиновском районе г. Казани, в связи с чем рассмотрение данного уголовного дела подсудно Ново-Савиновскому районному суду г. Казани.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьей 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общим правилом для определения территориальной подсудности является место совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с чч.2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).

Если суд, приступив в судебном заседании к рассмотрению уголовного дела о мошенничестве, состоящем в хищении безналичных денежных средств, установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то он в соответствии с положениями части 2 статьи 34 УПК РФ вправе с согласия подсудимого оставить данное дело в своем производстве.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник просили изменить территориальную подсудность, передав уголовное дело в суд, к территориальной подсудности которого относится рассмотрение данного дела.

Как следует из обвинительного заключения органом предварительного расследования места совершения двух преступлений более точно, нежели город Казань, установлено не было. Местом окончания третьего инкриминируемого Сайфутдиновой Д.Р. преступления является <адрес изъят> – место совершения обвиняемой действий, связанных с обманом и злоупотреблением доверием потерпевшей Садеретдиновой Р.М. и получением возможности распоряжения похищенными денежными средствами в размере 7 000 рублей. Указанное место относится к территориальной подсудности Ново-Савиновского районного суда г. Казани. Каких-либо данных о том, что хотя бы одно из трёх инкриминируемых подсудимой преступлений было совершено на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Казани не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного уголовного дела Советским районным судом г. Казани, в связи с чем ходатайство защитника об изменении территориальной подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Сайфутдиновой Д.Р., <дата изъята> года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ, направить в Ново-Савиновский районный суд г. Казани по территориальной подсудности.

Избранную в отношении Сайфутдиновой Д.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Казани:            подпись        Жиляев С.В.

Копия верна.Судья                            Жиляев С.В.