Решение по делу № 2-2958/2015 от 02.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>       24 декабря 2015 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Жуковой С.С.

при секретаре       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2475000 рублей, полученных ответчицей от продажи целой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> корпус 1, <адрес> ( с учетом изменения исковых требований, л.д. 146-147).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в обоснование которых пояснила, что согласно решению Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества супругов, доля в праве собственности ответчицы на квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> корпус 1, <адрес> была уменьшена с целой до 1/2 доли и 1/2 доля в праве была признана за истцом. Воспользовавшись тем, что истец не зарегистрировал возникшее в силу решения суда право собственности, ответчица ДД.ММ.ГГГГ продала целую квартиру за 4950000 руб. Ответчик получила по договору купли-продажи сумму за целую квартиру. Поскольку квартира являлась супружеским имуществом и доля ответчицы была уменьшена с целой до 1/2 доли, получение второй половины суммы по сделке является для нее неосновательным обогащением, которое подлежит передаче собственнику второй половины квартиры - истцу по делу. Довод представителя ответчика о том, что истец отказался от признанного за ним права собственности, необоснован, поскольку закон не ограничивает сроком право истца на регистрацию возникшего права собственности. Просила требования удовлетворить.

Ответчица и ее представитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ее представитель находится за границей. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав их причину неуважительной, поскольку не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, дата судебного заседании с ними была ранее согласована.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основанями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Значимыми по делу обстоятельствами, являются: наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, отсутствие правового основания обогащения, размер неосновательного обогащения.

Оценивая значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел супружеского имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. За ФИО2 и ФИО5 (по браку - ФИО1) признано право собственности за каждым на 1/2 долю квартиры. ФИО5 из числа собственников на 1/2 долю исключена.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что поскольку истец не зарегистрировал в установленном порядке возникшее в силу решения суда право собственности на 1/2 долю квартиры, он тем самым отказался от своего права собственности, суд считает его несостоятельным, не основанным на законе.

Закон не содержит пресекательного срока для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Каких либо доказательств, объективно свидетельствующих об отказе истца от принадлежащего ему права собственности на 1/2 долю квартиры суду не предоставлено. Оснований недобросовестности в действиях истца суд также не усматривает.

Судом установлено, что ответчица единолично ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение принадлежащей супругам квартиры ФИО6, от которого по договору (л.д. 68-70) получила цену за целую квартиру в сумме 4950000 руб., что подтверждается договором, актом приема-передачи и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что половину стоимости квартиры ответчица получила от продавца - 2475000 руб. за счет истца. Размер неосновательного обогащения, в данном случае, соответствует половине цены договора купли-продажи (пункт 4 договора), пропорционально доле сторон в праве на спорную квартиру и составит 2475000 руб.

Пропорционально долям в праве собственности сторон, установленных решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле каждому, ответчица имела право на получения половины от цены за квартиру, установленной договором, а получила полную стоимость за счет доли истца, правовых оснований для получения ответчицей полной стоимости по договору купли-продажи, суд не усматривает, учитывая уменьшение ее доли в праве собственности указанным решением суда.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает установленным, что ответчица за счет истца неосновательно получила половину стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2475000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 2 475 000 рублей 00 копеек, полученного в результате совершенной сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес> корпус 1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья      С.С.Жукова