Решение по делу № 2-83/2018 (2-8740/2017;) от 25.10.2017

Дело № 2-83/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 января 2018 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Ночевкиной Р.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуповой (Кадыровой) Алины Файзрахмановны к Индивидуальному предпринимателю Габдракипову Альберту Гайсаевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Юсупова (Кадырова) А.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Габдракипову А.Г. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2016г. между Юсуповой (Кадыровой) А.Ф. и ИП Габдракиповым А.Г. был заключен договор на изготовление корпусной мебели № б/н.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели по индивидуальному заказ-наряду.

В силу п.2.3. договора заказчик выдал исполнителю аванс в размере 190 000 рублей.

В соответствии с п.3.4 договора срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты.

Однако, до настоящего исполнителем не выполнены обязанности по договору: доставлены только корпуса мебели, полностью отсутствуют фасады.

На основании изложенного истец Юсупова (Кадырова) А.Ф. первоначально просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в срок 10 календарных дней, а именно поставить и произвести монтаж фасадов и прочих недостающих частей мебели; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в срок 10 календарных дней, а именно поставить и произвести монтаж фасадов и прочих недостающих частей мебели и уточнила исковые требования, в которых просила суд взыскать с ответчика в ее пользу двойную сумму внесенного задатка в размере 380 000 руб., штраф предусмотренный п.4.1 в размере 53 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В связи с регистрацией брака фамилию истица Кадырова изменила на Юсупову.

Определением суда от 26.12.2017г. производство в части требований об обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки товара в срок 10 календарных дней, а именно поставить и произвести монтаж фасадов и прочих недостающих частей мебели, прекращено в связи с отказом представителем истца от указанных исковых требований.

Истец Юсупова (Кадырова) А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ИП Габдракипов А.Г. в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, просила взыскать с ответчика в пользу истца двойную сумму внесенного задатка в размере 380 000 руб., штраф предусмотренный п.4.1 в размере 53 700 руб., пояснив, что ответчик не окончил выполнение работ по изготовлению мебели.

Определением суда от 16.01.2018г. данный отказ принят судом, производство в части требований компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

Суд выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 28.11.2016г. между Юсуповой (Кадыровой) А.Ф. и ИП Габдракиповым А.Г. был заключен договор на изготовление корпусной мебели № б/н, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству мебели по индивидуальному заказ-наряду.

В соответствии с п.1.3. ответчик должен был изготовить следующую корпусную мебель: шкаф, комод, детская, шкаф в ванную, хоз. шкаф на балкон, стулья со спинкой, табуреты * 3шт.

Цена производимой продукции согласно п.2.1 договора составляет 300 000 руб.

Из п.2.3 договора усматривается, что задаток в размере 190 000 руб. заказчиком вносится в кассу наличными в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 110 000 руб. должна быть оплачена заказчиком непосредственно после выполнения работ и предъявлении к подписанию акта.

В соответствии с п.3.4 договора срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты. Суд считает, что указание в этом пункте слов «14 дней» не свидетельствует об изменении условий о сроках исполнения выполнения работ, составляющих 30 рабочих дней с момента предоплаты, поскольку данное исправление сроков не оговорено сторонами. Какого-либо дополнительного соглашения о достижении договоренности по этому вопросу истцом также не представлено.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме.

26.05.2017г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора и просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар в размере 190 000 руб. и штраф в размере 4 650 руб.

Определением суда от 26.12.2017г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КК «Платинум» для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

    Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие работы были выполнены ИП Габдракиповым А.Г. во исполнение обязательств по договору на изготовление корпусной мебели от 28.11.2016г., заключенного между ним и Кадыровой? Какова стоимость указанных выполненных работ?

    Согласно заключению эксперта ООО КК «Платинум» № от 28.12.2017г. по договору на изготовление корпусной мебели от 28.11.2016г., ИП Габдракиповым А.Г. изготовлена и собрана корпусная мебель в жилом помещении, детской комнате. Корпусная мебель собрана ИП Габдракиповым А.Г. без фасадов. Стоимость корпусной мебели со сборкой составляет 26 511 руб.

Изучив заключение эксперта ООО КК «Платинум» № от 28.12.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 28.12.2017г., выполненной ООО КК «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства с учетом уменьшения стоимости выполненных работ в размере 26 511 руб.

Итого размер взыскиваемой суммы составит 163 489 руб. (190 000 руб. – 26 511 руб.).

Требования истца в части взыскания двойной суммы внесенного задатка в размере 380 000 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения были связаны с выполнением работ по договору подряда, стоимость работ по которому составляла 300 000 руб., уплаченная в счет исполнения обязательств по оплате работ денежная сумма не признается судом задатком применительно к положениям ч. 1 ст. 380 ГК РФ, так же поскольку в п.2.3 договора между сторонами платеж в размере 190 000 руб. по договору значатся как аванс. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ уплаченная денежная сумма в размере 190 000 руб. является авансом и не может быть взыскана в двойном размере.

Согласно п.4.1 договора в случае нарушения сроков изготовления, доставки или монтажа исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от цены изготовления, доставки или монтажа за каждый день задержки.

Истцом предоставлен расчет штрафа по состоянию на 15.06.2017г. в сумму 53 700 руб. из расчета: 300 руб. *179 дней (с 19.12.2016г. по 15.06.2017г.).

С данным расчетом суд не согласен, поскольку период начисления штрафа необходимо исчислять с 17.01.2017г., поскольку в п.3.4. договора указано, что срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, а внесенные исправления в договор на «14 дней» не оговорено сторонами.

Таким образом, размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ будет составлять 45 000 руб. из расчета за период с 17.01.2017г. по 15.06.2017г. (300 руб. * 150 дней).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584,89 руб., в том числе: 5 284,89 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования не имущественного характера.

От ООО «Консалтинговая компания «Платинум» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2017г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата возложена на ИП Габдракипова А.Г., экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Габдракипова А.Г. в пользу ОО «КК «Платинум» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юсуповой (Кадыровой) Алины Файзрахмановны к Индивидуальному предпринимателю Габдракипову Альберту Гайсаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габдракипова Альберта Гайсаевича в пользу Юсуповой (Кадыровой) Алины Файзрахмановны денежные средства в размере 163 489 рублей, штрафа за нарушение сроков выполнения работ будет составлять 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габдракипова Альберта Гайсаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Юсуповой (Кадыровой) Алины Файзрахмановны к Индивидуальному предпринимателю Габдракипову Альберту Гайсаевичу о взыскании двойной суммы внесенного задатка отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Габдракипова Альберта Гайсаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья          А.Ш. Добрянская