Решение от 03.11.2015 по делу № 2-1954/2015 от 22.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Люлиной Н.В., с участием истца Чайковской Т.А., представителя истца адвоката Харузиной И.Е., представителя ответчика ООО «Жилсервис-2» Тимченко И.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Догадина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чайковской Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чайковская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис-2», указав в исковом заявлении, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ........ Избранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая компания - ООО «Жилсервис-2». В июле 2014 года истец получила платежный документ с увеличенными тарифами, плата за содержание жилого помещения по тарифу увеличилась с 14 руб. 48 коп. до 15 руб. 25 коп. Оснований к такому увеличению, по мнению Чайковской Т.А., не имеется. В доме, в котором истец проживает, никакого общего собрания собственников помещений по поводу повышения размера оплаты за содержание ремонт жилого помещения не проводилось. В обоснование законности своих действий по увеличению оплаты за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества, ООО «Жилсервис-2» ссылается на п. 5.1. Договора управления многоквартирным домом № 104 заключенный собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, и ООО «Жилсервис-2», в соответствии с которым указано, что размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества (далее размер платы) устанавливается общим собранием собственников в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составит 14 рублей 48 копеек в месяц с последующей индексацией, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений. Истец Чайковская Т.А. является потребителем услуг ООО «Жилсервис-2» и считает, что п. 5.1. договора управления № 104 от 5 мая 2014 года многоквартирным домом ....... ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами действующего Жилищного кодекса РФ, где не имеется аналогичной нормы об увеличении платы, и, в соответствии с которым, увеличение платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества индексируется. Считает также, что данный пункт не соответствует закону, а именно Жилищному кодексу в РФ в части последующей индексации, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений. В связи с тем, что указанная часть договора управления ухудшаете её положение, как потребителя, она вынуждена переплачивать большие суммы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества, просит признать недействительным п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № 104, заключенный 05 мая 2014 года в части последующей индексации, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений, и применить последствия недействительности сделки. Просит также взыскать с ООО «Жилсервис-2» компенсацию причиненного ей как потребителю услуг морального вреда, который она оценивает в размере * рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец Чайковская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что оспариваемый ею пункт договора управления МКД не обсуждался на общем собрании собственников. Договор, по мнению истицы, был принят собственниками под влиянием заблуждения.

Представитель истца адвокат Харузина И.Е. суду пояснила, что постановлением Думы города Заволжья от 21 мая 2014 года размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества установлен в сумме 14,48 рублей, повышение не предусмотрено. Собственники жилого ......., принимая на общем собрании спорный договор, считали его типовым и не предполагали, что он содержит пункт об индексации размера платы.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-2» в судебном заседании исковые требования Чайковской Т.А. не признал и пояснил, что в связи с изменениями жилищного законодательства 05 мая 2014 года с собственниками жилых помещений ....... был заключен договор управления в новой редакции. Согласно п. 5.1 указанного договора, размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества устанавливается общим собранием собственников в соответствии с ЖК РФ с *** по *** в размере 14,48 рубля в месяц с последующей индексацией, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений. Данный пункт договора, по мнению представителя ответчика, не нарушает норм действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в судебном заседании исковые требования Чайковской Т.А. полагает неподлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что собственниками МКД на общем собрании собственников жилых помещений утверждены существенные условия договора управления, в том числе порядок определения цены договора, размер платы со содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Оснований для признания недействительной части указанного договора, по мнению представителя третьего лица, не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чайковской Т.А.. Указанный вывод основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что ООО «Жилсервис-2» осуществляет управление многоквартирным домом ....... на основании договора управления многоквартирным домом № 104 от 05 мая 2014 года (л.д. 36-49).

Согласно п. 5.1 указанного договора размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и общего имущества (далее размер платы) устанавливается общим собранием собственников в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. составит 14 рублей 48 копеек в месяц с последующей индексацией, не превышающей предельный индекс изменения размера платы, в соответствии со сценарными условиями развития экономики в РФ, рекомендуемыми Министерством экономики РФ, без заключения дополнительных соглашений с собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения содержатся в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

При толковании указанных норм закона следует учитывать положения ст. 162 ЖК РФ, регулирующей понятие, существенные условия договора управления многоквартирным домом и иные, связанные с его заключением и исполнением, условия. Согласно п. 3 ч. 3 статьи в договоре управления должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчета платы на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

В данном случае собственники МКД приняли на общем собрании существенные условия по договору, в том числе порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанное собрание собственников МКД является правомочным.

Довод истицы о том, что оспариваемое ею условие договора принято собственниками под влиянием заблуждения не может быть принято судом, поскольку доказательств этого Чайковской Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чайковской Т.А. о признании п. 5.1 договора управления № 104 от 05 мая 2014 года частично недействительным у суда не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований Чайковской Т.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя у суда также не имеется, поскольку никаких нарушений прав истицы как потребителя, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.