Решение от 03.02.2020 по делу № 33-740/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-740/2020

№2-1179/2019

определение

г. Тюмень                                     03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Зубенко Ю.А. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Оставить исковое заявление Зубенко Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и о компенсации морального вреда без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в уд с заявлением в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Салаватулиной А.Ю.,

установила:

истец Зубенко Ю.А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб., расходов по составлению копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по составлению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 94 644 руб. за период с 14 марта 2019 года по 27 сентября 2019, неустойки в счёт возмещения ущерба в размере 1% в день, начисленной на сумму 47 800 руб. за период с 28 сентября 2019 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.2-7).

Требования мотивировал тем, что 20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Баналиста Л.К., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 г.р.з. Е номер в результате которого автомобилю истца RENAULT Duster г.р.з. номер причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего Зубенко Ю.А.    на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда потерпевший в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Потерпевший Зубенко Ю.А. известил страховщика о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, страховщик организовал осмотр транспортного средства, 02 марта 2019 года выдал направление на ремонт на СТОА ИП Иващенко А.С.

Потерпевший Зубенко Ю.А. не согласился с ремонтом автомобиля на СТОА ИП Иващенко А.С. поскольку истцу информацию о перечне СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств страховщик не предоставил, согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на котором размещен список СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не усматривается, что страховщиком с ИП Иващенко А.С. заключен соответствующий договор на организацию восстановительного ремонта.

Потерпевший Зубенко Ю.А. обратился самостоятельно за оценкой для определения размера ущерба в ООО «Независимая оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 800 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 200 руб.

Потерпевший обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в полном объеме, страховщиком претензия потерпевшего Зубенко Ю.А. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В порядке ст.35,39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 47 800 руб., расходы по составлению копии независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по составлению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 94 166 руб. за период с 15 марта 2019 года по 27 сентября 2019, неустойку в счёт возмещения ущерба в размере 1% в день, начисленной на сумму 47 800 руб. за период с 28 сентября 2019 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д.93).

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д.110-111).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Баналист Л.К., представители ООО «НСГ-Росэнерго», ИП Иващенко А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истца Дрожжина И.Н. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец Зубенко Ю.А.

В частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить по существу вопрос о направлении в Ишимский городской суд Тюменской области и принятии к производству суда искового заявления Зубенко Ю.А.    к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.223-225).

Указывает, что договор страхования гражданской ответственности потерпевшего Зубенко Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии заключен 23 ноября 2018 года, страховой случай произошел 20 февраля 2019 года, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренная названным законом в его прежней редакции обязанность по претензионному порядку урегулирования спора со страховщиком заявителем исполнена, в связи с чем, по мнению заявителя, на него не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрел частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салаватулина А.Ю. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на них, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Оставляя исковое заявление на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ без рассмотрения, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 г.) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В ч. ч. 1, 2 ст. 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01 июня 2019 года) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Закона в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 руб., предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора к настоящему спору не применим, так как договор ОСАГО заключен до даты вступления в силу указанного закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд после 01 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: