Решение по делу № 33-45086/2023 от 27.09.2023

77OS0000-02-2021-021198-13

Судья Королева О.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6040/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-45086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                                30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело Савеловского районного суда г. Москвы № 2-6040/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы – Черемухина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы к Иваницкой Ирине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Иваницкой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником здания с кадастровым номером *****, расположенным по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано 03 апреля 2013 года. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 279 кв.м., по адресу: адрес. Между ДГИ г. Москвы и ответчиком 15 ноября 2019 года заключен договор аренды указанного земельного участка, по условиям которого арендная плата за пользование земельным участком начисляется с 27 февраля 2019 года. Ответчик в период с 03 апреля 2013 года по 26 февраля 2019 года пользовался спорным земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем за данный период времени у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 028 руб. 60 коп. 06 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неосновательного обогащения, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 03 апреля 2013 года по 26 февраля 2019 года в размере 67 028 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 106 руб. 87 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06 августа 2020 года по 30 апреля 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 мая 2021 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен ЖСК «Дарьин».

В судебном заседании представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Акшонова Ю.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Иваницкой И.В. и третьего лица ЖСК «Дарьин» адвокат Павленко Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Ответчик Иваницкая И.В. в судебном заседании против требований иска возражала, указывая на отсутствие правовых оснований для его предъявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы – Черемухин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы – Шарлдаев А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Иваницкой И.В. – Павленко Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчик Иваницкая И.В., представитель третьего лица ЖСК «Дарьин» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 17 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» установлено платное использование земли в г. Москве.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Иваницкая И.В. является собственником жилого дома, площадью 344, 8 кв.м., с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано за ней 03 апреля 2013 года (л.д. № 14-18).

Указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1 279 кв.м., по адресу: адрес, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение индивидуального жилого дома; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (л.д. 19-26).

Данный земельный участок был предоставлен в аренду ответчику на основании договора аренды от 15 ноября 2019 года № М-02-054810, заключенного между ответчиком и ДГИ г. Москвы сроком до 03 апреля 2068 года (л.д. 188-201).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 27 февраля 2019 года, расчетным периодом по договору является квартал (п. 3.1. договора).

Согласно приложению № 2 к договору размер годовой арендной платы составляет 7 377 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик в период с 03 апреля 2013 года (момент регистрации права собственности на жилой дом) по 26 февраля 2019 года (день, предшествовавший началу взимания арендной платы) пользовался спорным земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, в связи с чем за данный период времени у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 67 028 руб. 60 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ДГИ г. Москвы о взыскании с ответчика денежных средств за период бездоговорного пользования земельным участком не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается в обоснование иска на то, что с даты регистрации права собственности ответчика на жилой дом, то есть, 03 апреля 2013 года, по 26 февраля 2019 года ответчик уклонялась от внесения платы за пользование земельным участком с кадастровым номером ****, площадью 1 279 кв.м., по адресу: адрес.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, вышеуказанный земельный участок был выделен из земельного участка с кадастровым номером ****, после чего предоставлен ответчику на праве аренды для целей эксплуатации жилого дома, находящегося на данном участке (л.д. 186-187).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ****, площадью около 140 000 кв.м., был передан в аренду ЖСК «Дарьин» на основании договора аренды земельного участка от 31 марта 1999 года сроком на 49 лет, заключенного между Московским земельным комитетом и ЖСК «Дарьин» (л.д. 136-143).

Ответчик Иваницкая И.В. является членом ЖСК «Дарьин», между ней и ЖСК 14 января 2021 года был заключен договор об имущественных и правовых отношениях, согласно которому ответчику как члену ЖСК было предоставлено право пользования земельным участком № 60 в ЖСК «Дарьин», входящим в предмет договора аренды от 31 марта 1999 года (л.д. 133-135).

Согласно справки ЖСК «Дарьин» от 15 июня 2021 года № 49 (л.д. 154), кооператив собирает арендную плату за землю с членов кооператива и перечисляет по договору аренды от 31 марта 1999 года ДГИ г. Москвы. Сумма оплаты аренды земельного участка пайщика рассчитывается пропорционально доли этого участка в площади земельного участка, предоставленного по договору аренды от 31 марта 1999 года. Арендная плата за участок № 60 рассчитывалась и начислялась по 31 декабря 2020 года, со дня заключения договора, оплата аренды земельного участка уплачена Иваницкой полностью и в срок.

Также из содержания данной справки следует, что у ЖСК «Дарьин» отсутствует задолженность по оплате ДГИ г. Москвы арендной платы по договору от 31 марта 1999 года.

Факт отсутствия у ЖСК «Дарьин» задолженности перед ДГИ по оплате арендной платы был подтвержден представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оплата за пользование земельным участком ответчиком за спорный период времени производилась надлежащим образом, участок использовался ответчиком на законных основаниях, с момента заключения договора аренды с истцом ответчик задолженности по оплате арендной платы не имеет, ввиду чего законных оснований признать ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, не имеется.

Поскольку обстоятельств, при которых подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение судом установлено не было, то требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, производные от основных требований о взыскании неосновательного обогащения, также отклонены судом.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Ответчик Иваницкая И.В. с 18 ноября 2004 года являлась членом жилищно-строительного кооператива «Дарьин», расположенного по адресу адрес, дмв №1, согласно протоколу общего собрания членов ЖСК, и пользователем трех земельных участков, расположенных не территории этого кооператива: участки №58, №60 и №120.

ЖСК "Дарьин" создан 09 апреля 1998 года для строительства индивидуальных жилых домов на земельных участках, передаваемых в пользование членам (пайщикам) ЖСК.

Для реализации целей ЖСК и организации строительства капитальных объектов (жилых домов) между Правительством Москвы и ЖСК "Дарьин" был заключен долгосрочный договор аренды № М-02-013174 от 31.03.1999 г. на единый земельный участок адрес "Дарьин" на срок 49 лет.

На земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом №60, который используется для проживания в нем семьи. Иные нежилые объекты на земельном участке отсутствуют, он используется по целевому назначению - под индивидуальный жилой дом, то есть назначение использования, под которое земельный участок был предоставлен ЖСК «Дарьин» не изменено.

Как правильно установлено судом первой инстанции оплата, приходящейся на долю ответчика арендной платы ответчиком произведена ЖСК «Дарьин».

При этом судебная коллегия отмечает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалах дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиком было получено неосновательное обогащение или имело место внедоговорное пользование земельного участка №60, а истец не получил плату от ЖСК "Дарьин" за аренду указанного земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: