Решение по делу № 33-6125/2024 от 11.03.2024

66RS0001-01-2023-005126-08 дело № 33-6125/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Рябчикова А.Н.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Мартыновой Я.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6330/2022 по иску ( / / )1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа,

поступившему по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что между ней и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования имущества (транспортного средства «Хендай», государственный регистрационный знак <№>), КАСКО ДСТ №1001247048, со сроком страхования с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом КАСКО ДСТ <№> от <дата>. Страховая сумма составляет 1000000 руб., кроме того установлена безусловная франшиза в размере 15000 руб., которая не применяется, если ущерб причинен в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух или более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба, таким образом, франшиза при указанному событию не предусматривает форму выплаты - ремонт СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

15.10.2022 в г. Екатеринбурге, по ул. Техническая, д. 19 произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай», принадлежащего ( / / )1, под управлением ( / / )7, и автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )8

ДТП произошло по вине водителя ( / / )8

27.10.2022 ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра. В соответствии с указанным актом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 799116 руб. 73 коп., что означает наступление полной гибели автомобиля. Указано, что в случае оставления годных остатков у истца размер страхового возмещения составит 463 460 руб., при передаче годных остатков страховой компании размер страхового возмещения составит 921360 руб. Таким образом, ответчик определил стоимость годных остатков в размере 457 900 руб.

По результатам проведенного осмотра транспортного средства ИП Полешовым составлен заказ-наряд от 26.01.2023 № КПНЗ001444/П общая стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684743 руб.

Согласно экспертного заключения ИП ( / / )3 от 27.02.2023 №74/33-Ш стоимость годных остатков транспортного средства составляет 379949 руб.

06.03.2023 в ООО «Зетта страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 684743 рубля, а также понесённых расходов по транспортировке автомобиля, оценке, отправки телеграммы, всего в размере 26810 руб. 60 коп.

11.04.2023 ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 463460 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 требования удовлетворены частично, со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 88847 руб. 18 коп., в удовлетворении оставшейся части было отказано.

Указав вышеперечисленные факты с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 85592 руб. 82 коп., неустойку в размере 36801 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 60 коп, убытки в размере 17000 руб., штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 85592 руб.82 коп, неустойку в размере 36801 руб., убытки в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 60 коп, штраф в размере 25000 руб.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2024 ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3987 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая исполненное решение Службы финансового уполномоченного от 18.05.2023 № У-23-40881/3030-006, возражает против выводов судебной экспертизы от 01.09.2023 № 15209, выполненной экспертом ООО «Евентус». В заключении судебной экспертизы ООО «Евентус» завышена стоимость запасных частей и стоимость нормо/часа работ в калькуляции заключения № 15209, чем в калькуляции заключения эксперта от 11.05.2023 № У-23-40881/3020-006 в исполнении ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно предварительного заказ-наряда СТОА стоимость восстановительного ремонта составила - 799116 руб. 73 коп. Ущерб, причиненный автомобилю, превышает 70 % от страховой суммы в размере – 1000000 руб., установленной договором страхования. Соответственно дальнейшее урегулирование страхового случая происходит в порядке: п. 11.6.9. правил при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70 % действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования.

Истец не уведомила ответчика о проведении осмотра автомобиля, соответственно расходы по экспертизе и дефектовке не подлежали удовлетворению. Риск эвакуатор не застрахован, и не подлежал компенсации. Требования по неустойке заявлены без соблюдения досудебного порядка урегулирования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Стороны и лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.03.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела:

<дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ( / / )1, под управлением ( / / )7, и автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ( / / )8

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ( / / )8

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ( / / )7 застрахован в ООО «Зетта Страхование», КАСКО ДСТ<№>, со сроком страхования с <дата> по <дата>. Договор КАСКО заключен и действует в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> <№>. По указанному договору застрахованы следующие риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц, «Угон без документов/ключей». Страховая сумма составляет 1000000 руб., размер страховой премии 36801 руб.

Разделом 5 Договора КАСКО предусмотрено, что безусловная франшиза по рискам, указанным в п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил страхования, применяется, начиная с первого страхового случая, в размере 15000 руб., за исключением ущерба, причиненного в результате повреждения или полной гибели транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба (п. 10 Договора КАСКО).

<дата> истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра. Согласно предварительного заказ-наряда СТОА ЗАО «ЛАКИ МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта составила 799116 руб. 73 коп. Ущерб, причиненный автомобилю превышает 70 % от страховой суммы в размере 1000000 руб., установленный договором страхования. Применительно к п. 11.6.9. Правил выплате подлежит страховая сумма за вычетом годных.

ООО «Зетта Страхование» организовано определение стоимости годных остатков транспортного средства путем торгов на площадке ooo.migtorg.com, составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков установлена в размере 457900 руб.

ООО «Зетта Страхование» предложило истцу следующие варианты получения страхового возмещения: в случае оставления годных остатков у истца размер страхового возмещения составит 463 460 руб., при передаче годных остатков страховой компании размер страхового возмещения составит 921360 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )4, в котором составлен заказ-наряд № КПНЗ001444/П на общую стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 684743 руб. Расходы по оплате услуг ИП Полешова составили 11000 руб., кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

<дата> истцом получено экспертное заключение ИП ( / / )3 <№>-Ш, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 379949 руб. Расходы по оплате услуг ИП ( / / )3 составили 8000 руб., кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг по выезду эксперта в размере 1500 руб.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения в размере 684743 руб., а также понесённых расходов по транспортировке автомобиля, оценке, отправки телеграммы, всего в размере 26810 руб. 60 коп., оставлены без удовлетворения.

<дата> ООО «Зетта страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 463460 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У-23-40881/3030-006 требования удовлетворены частично, с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 88847 руб. 18 руб., в удовлетворении оставшейся части требований было отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным получена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-23-40881/3020-006, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 552307 руб. 18 коп., с учетом износа деталей составляет 503071 руб. 71 коп., действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 896800 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Проанализировав условия договора страхования, финансовый уполномоченный с учетом выводов независимой экспертизы пришел к выводу о не наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку восстановительный ремонт 552307 руб. 18 коп. не превышает 70 % страховой суммы 1000000 руб., и не применении предусмотренных договором франшиз. С учетом последнего довзыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта 552307 руб. 18 коп. – добровольно выплаченным страховым возмещением 463460 руб. = 88847 руб. 18 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ( / / )5 (ООО «Евентус»).

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», поврежденного в результате ДТП <дата>, с учетом и Положений договора страхования от <дата> КАСКО ДСТ-1001247048 и Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <дата> составляет 637900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, пришел к выводу о наступлении страхового случая по полису добровольного комплексного страхования не на условиях конструктивной гибели, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает по выводам судебной экспертизы 70 % от страховой суммы по договору 1000000 руб. (700000 руб.) довзыскав страховое возмещение из расчета 637900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы) - 463460 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) – 88847 руб. 18 коп. (исполнение 15.10.2022 решения финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения) = 85592 руб. 82 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено неверного толкования условий договора страхования в части предусматривающих применение франшизы.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что при толковании условии договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Как верно указано судом предусмотренная Разделом 5 п. 10 Договора КАСКО безусловная франшиза не применима к заявленному спору, поскольку административный материал позволяет установить виновное в ДТП лицо. Обосновано не применена и франшиза, предусмотренная п. 7.23 Правил страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (637 900 руб.) не превышает 70 % от страховой суммы. Более того толкование условий договора страхования, с исключением применения предусмотренных договором франшиз к рассматриваемому спору, было предметом оценки финансового уполномоченного, с решением которого ответчик согласился, исполнив его 11.04.2023.

Применительно к заявленным истцом требованиям, юридически значимыми (подлежащими доказыванию) являются следующие обстоятельства: размер страховой выплаты применительно к условиям договора страхования, Правилам; стоимость восстановительного ремонта, годных остатков при наступлении конструктивной гибели; наступление страхового случая.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ( / / )5 (ООО «Евентус»), подлежат отклонению.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным экспертом в исследовательской части заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта, приведены относящиеся к заявленному истцом ДТП повреждения с указанием вида ремонтного воздействия (замена, ремонт, окраска) с обоснованием выводов. Расчет осуществлен в соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 2.10, 7.13, 7.42, 10.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году (раздел 3), вступивших в силу с <дата> также предусматривающих определение объема повреждений с учетом: площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубины (объема) повреждения (количественные показатели); вида деформации и первоначальных (установленные заводом - производителем) конструктивных характеристик деталей транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализаций (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, согласуются между собой, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, сделаны в утвердительной (категоричной) форме.

Вопреки доводам жалобы судебным экспертом учитывались условия договора страхования, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА. По этой причине стоимость норма-часа определена судебным экспертом согласно заказ-наряду СТОА ЗАО «Лаки Моторс» (предоставленному страховщиком) в размере 1600 руб. в отличие от независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-23-40881/3020-006, выполненной по поручению финансового уполномоченного с применением расценки норма-часа 880 руб. (т. 1 л.д. 62-69). В остальном расчет произведен с применением программного продукта «Аудатекс». В соответствии с информацией, представленной на официальном сайте РСА, ООО «Аудатэкс», программа AudaPad Web ОСАГО Про находится в перечне организаций производителей программ для расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств имеющих лицензию на использование баз данных Справочника средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. База данных программного обеспечения соответствует актуальным справочникам средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ и материалов. Программное обеспечение в автоматическом режиме устанавливает каталожные номера, цены на запасные части, материалы и стоимость работ в зависимости идентификационных данных транспортного средства. Таим образом применение программного продукта «Аудатекс» при расчете страхового возмещения по усредненным ценам РСА, исключает завышение расходных материалов.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в правильности, полноте, обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы от 01.09.2023 № 15209, выполненной экспертом ( / / )5 не имеется. В связи с занижением стоимости норма-часа, судом обоснованно отклонено экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 11.05.2023 № У-23-40881/3020-006.

Ссылка в жалобе на неверное определение стоимости годных остатков, а именно не по результатам проведенных торгов, подлежит отклонению, поскольку как по выводам независимой экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного, так и по выводам судебной экспертизы, применительно к условиям договора страхования не наступила конструктивная гибель автомобиля. В связи с этим результат по оценке стоимости годных остатков правового значения для разрешения заявленного спора не имеет.

Не допущено судом нарушений при решении вопроса о взыскании убытков в виде стоимости дефектовки, оплаты услуг эксперта, расходов на эвакуатор. Указанные расходы в том числе, расходы на эвакуатор (доставка в экспертное учреждение), понесены с целью установления стоимости восстановительного ремонта при несогласии с размером определенным в заказ-наряде СТОА ЗАО «Лаки Моторс». Необоснованность последнего подтверждена, подтверждена также решением финансового уполномоченного. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Основания для удовлетворения жалобы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки, судебная коллегия не усматривает. Неустойка рассчитана в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а именно от страховой премии 36801 руб., и ограничивается указанной суммой. После принятия судом уточнений по иску, с вручением копии представителю ответчика 03.10.2023 (т. 1 л.д. 244), каких-либо возражений относительно неустойки со стороны ответчика по дату разрешения спора по существу (19.10.2023) не последовало. Исходя из аналогии разъяснений приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Поскольку уведомленный, об увеличении исковых требований ответчик не предоставил каких-либо возражений, то суд с целью минимизации возможных дополнительных судебных расходов, разрешил спор в пределах ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий Рябчиков А.Н.

Судьи Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.