Решение по делу № 8Г-2907/2022 [88-4853/2022] от 28.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-4853/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          25 марта 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Дмитриевой Ольги Васильевны – Лазаренко Сергея Александровича на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 г. по делу № 2-753/2021 (УИД 19RS0003-01-2021-000929-56) по иску Дмитриевой Ольги Васильевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, назначении досрочной страховой пенсии,

установил:

Дмитриева Ольга Васильевна (далее по тексту - Дмитриева О.В.) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное)) о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 18 октября 1988 г. по 31 октября 1998 г., с 1 ноября 1998 г. по 18 января 2000 г., назначении пенсии с 5 марта 2020 г.

    Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 г. исковые требования Дмитриевой О.В. удовлетворены частично. На ГУ – УПФ РФ в г. Саяногорске Республики Хакасия (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы Дмитриевой О.В. с 1 января 1999 г. по 18 января 2000 г. в ООО «Стройсерсис» в должности маляра. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Дмитриевой О.В. – Лазаренко Сергей Александрович (далее по тексту – Лазаренко С.А.) 18 июня 2021 г. обратился с апелляционной жалобой об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 г.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя Дмитриевой О.В. - Лазаренко С.А. оставлена без рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба подписана неуполномоченным на то лицом (представителем без доверенности).

    14 сентября 2021 г. представитель Дмитриевой О.В. –Лазаренко С.А. направил в суд апелляционную жалобу об отмене решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 г. и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г., заявление представителя Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 г. оставлено без удовлетворения. Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. апелляционная жалоба возвращена представителю Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А.

Представитель Дмитриевой О.В. –Лазаренко С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм процессуального права. Отсутствие у представителя доверенности, заверенной нотариально является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом назначается разумный срок для исправления имеющихся недостатков. Суд, в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направил дело в апелляционную инстанцию без устранения недостатков - отсутствия в деле нотариально заверенной доверенности. Суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении частной жалобы указал, что 16 сентября 2021 г. представителем истца апелляционная жалоба подана повторно с пропуском установленного законом месячного срока для ее подачи. Данный вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку 16 сентября 2021 г. представителем истца в Саяногорский городской суд было подано заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое и было рассмотрено 13 октября 2021 г. По результатам рассмотрения заявления и была подана частная жалоба. Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды нарушили конституционное право истца на получение реальной судебной защиты и право на получение пенсионного обеспечения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивированное решение от 28 мая 2021 г. изготовлено Саяногорским городским судом Республики Хакасия 2 июня 2021 г., срок на его обжалование истекал 2 июля 2021 г.

Представитель Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой 18 июня 2021 г. (отметка на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом срока.

Поскольку апелляционная жалоба была подписана неуполномоченным на то лицом (представителем без доверенности), определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. апелляционная жалоба представителя Дмитриевой О.В. - Лазаренко С.А. оставлена без рассмотрения по существу.

14 сентября 2021 г. (отметка на почтовом конверте) представитель Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А. направил в суд заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2021 г., мотивированное тем, что апелляционная жалоба была направлена судом первой инстанции в нарушение статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что после оставления без рассмотрения по существу апелляционной жалобы представителя Дмитриевой О.В. - Лазаренко С.А., до даты подачи новой апелляционной жалобы, прошел 1 месяц и 10 дней, при этом доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к реализации права на обжалование судебного акта сразу после вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия 3 августа 2021, представителем истца Лазаренко С.А., присутствовавшим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы признал неуважительными, заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для апелляционного обжалования, не установил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако в нарушение указанных требований закона и разъяснений по их применению, судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

После поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из материалов дела следует, что первоначально представитель Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой 18 июня 2021 г. в пределах установленного законом срока.

Указанная апелляционная жалоба подписана представителем Дмитриевой О.В. по доверенности Лазаренко С.А.

Вместе с тем, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, представлен не был.

Судом первой инстанции предусмотренные частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия об оставлении апелляционных жалобы без движения в целях исправления имеющихся недостатков (отсутствие документа, удостоверяющего полномочия представителя подписавшего жалобу) не выполнены.

На отсутствие доверенности у лица, подавшего апелляционную жалобу, не было указано судом первой инстанции и при направлении дела 12 июля 2021 г. в суд апелляционной инстанции. До оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не извещал подателя апелляционной жалобы о допущенном недостатке при подаче апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия суда первой инстанции по принятию апелляционной жалобы и назначению дела к слушанию давали основания полагать подателю апелляционной жалобы, что жалоба является надлежащей и принята к рассмотрению по существу, суд апелляционной инстанции в свою очередь не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, не возвратил дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными, нарушающими предусмотренный частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при разрешении заявления представителя Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саяногорского городского суда Республик Хакасия от 28 мая 2021 г., в связи с чем, выводы суда о пропуске представителем Дмитриевой О.В. – Лазаренко С.А. без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судами не учтено, что в данном случае Дмитриева О.В. обратилась в суд за защитой ее пенсионных прав, социальная значимость данной категории споров не принята во внимание судами во внимание.

Ввиду изложенного определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. являются незаконными, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающие право Дмитриевой О.В. на доступ к правосудию, что согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстнации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                                И.А. Новожилова