Решение от 29.03.2024 по делу № 22К-522/2024 от 27.03.2024

судья СУД №22К-522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., обвиняемого ФИО в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Горр Е.В. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Горр Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бесчастновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Следователь СО (.....) ЛО МВД России на транспорте представил в суд согласованное с вр.и.о.заместителя начальника СО (.....) ЛО МВД России на транспорте ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горр Е.В. считает постановление судьи необоснованным. Пишет, что доводы следователя о том, что ФИО может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами. Так, ФИО явился с повинной, выдал телефон с информацией, представляющей интерес для следствия, и указал места, где спрятаны свёртки с наркотиком. Кроме того, тот дал подробные показания об источниках информации и сайте, где велась переписка со сбытчиком наркотиков, активно сотрудничает со следствием в целях оказания содействия раскрытию иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, желает заключить досудебное соглашение. Сообщает, что ФИО не судим, имеет постоянное место жительства в (.....), проживает с (...) женой, неофициально трудоустроен, имеет крепкие родственные связи. При этом ФИО ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, обязуется являться по первому требованию следователя, вину признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник (.....) транспортного прокурора Титова Е.С. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Горр Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно норм ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания и мотивы. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который является лицом без гражданства, не имеет регистрации на территории Российской Федерации и легального источника дохода, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО другой, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....) ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.401.10-401.12 ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░