Решение по делу № 12-168/2020 от 05.03.2020

<данные изъяты>

дело № 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., рассмотрев жалобу Яцута Сергея Васильевича на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 19.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Яцута Сергея Васильевича,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Яцута С.В. подал в Ленинский районный суд города Севастополя жалобу на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением Яцута С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного разбирательства судом не были приняты во внимание и не отражены в постановлении доводы Яцута С.В. об изначальной незаконности действий инспекторов ДПС, которые остановили транспортное средство Яцута С.В. вне стационарного поста ДПС для проверки документов, чем нарушили пункт 63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим Яцута С.В. считает все последующие действия инспекторов ДПС незаконными. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен по надуманным основаниям, также отсутствовали основания для составления протокола о направлении на медосвидетельствование.

Учитывая изложенное, Яцута С.В. просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы Яцута С.В. дважды не явился, направляя ходатайства – телефонограммы об отложении рассмотрения дела ввиду болезни. При этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном КоАП РФ, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, Яцута С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не установлено состояние алкогольного опьянения Яцута С.В.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Яцута С.В. направлен на медицинское освидетельствоание на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: выраженное дрожание пальцев рук; поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых. С указанным протоколом Яцута С.В. согласился.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние опьянения Яцута С.В.

С протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яцута С.В. ознакомился, с изложенным в нем также согласился, просил ограничиться минимальным наказанием.

В подтверждение того, что Яцута С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в организме Яцуты С.В. выявлено содержание каннабиноидов и установлено состояние опьянения.

Оценив приведенные доказательства, суд обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Сам Яцута С.В. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал ни в ходе составления материала об административном правонарушении, ни в жалобе на постановление мирового судьи.

Довод Яцуты С.В. о том, что сотрудники ДПС не имели правовых оснований для остановки его транспортного средства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, принятого с соблюдением процессуальных и материальных норм права. Ссылка на нарушение пункт 63 Административного регламента МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является некорректной, поскольку указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Яцутой С.В. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Яцуты С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Яцуте С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Яцуты С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Яцута Сергея Васильевича оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Яцута Сергея Васильевича – без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>