Решение по делу № 2-2159/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-2159/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001958-87

                                                РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                          город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи        Копеистовой О.Н.,

при секретаре                                    Верхушиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Романову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Романов Н.Н. заключили Договор займа № МФО/810/0069328 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере - 108984 руб. 70 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа Заемщик подтвердил собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора. ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, Должник погашение задолженности по Договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению Займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью анализированное Агентство Аналитики и Безопасности заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 198677 руб. 91 коп., состоящую из: основной долг - 99566 руб. 80 коп.проценты - 99111 руб. 11 коп.комиссии за оформление и передачу документов страховщику - 0 руб. 00 коп.

На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399442290493 уведомление о состоявшейся сделке по уступке прав требования, а также досудебное требование. Истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вила деятельности,, включено в реестр, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по указанному договору займа в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ ( с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведена оплата в сумме 204 руб.59 копеек, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 198473 руб. 32 копейки. Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был в последствие отменен. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 198 473 руб. 32 копейки и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5170 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск без участия истца.

Ответчик также в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения в г. Москва, а также применить срок исковой давности 3 года.

Изучив вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть иск без участия сторон на основании 167 ГПК РФ. Ответчиком доказательств обоснованности отсутствия не представлено, поэтому его ходатайство об отложении дела удовлетворению не подлежит.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец и ответчик заключили Договор займа № МФО/810/0069328 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере - 108984 руб. 70 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

     ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, однако, ответчик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. ООО МФК «ОТП Финанс» и Общество с ограниченной ответственностью анализированное Агентство Аналитики и Безопасности заключили договор уступки прав требования (цессии) № МФК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 198677 руб. 91 коп., состоящую из: основной долг - 99566 руб. 80 коп. проценты - 99111 руб. 11 коп..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

              Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

          Согласно отметке почтового отделения на конверте отправителя исковое заявление направлено в Центральный суд 28 февраля 2021 года.

При этом, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 14 судебного участка Центрального района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности и судебных расходов в 201 264 руб. 91 копейка: основной долг 198 677 руб.91 копейка, судебные расходы- 2587 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 14 судебного участка Центрального района г. Чита мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Читы вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела срок действия кредитного договора до 15 мая 2018 года.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По правилам части 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ возобновилось, при этом период, в течение которого течение срока исковой давности было приостановлено, а именно 4 месяца 20 дней, при исчислении срока исковой давности не учитывается и на это время срок исковой давности продлевается.

Поскольку течение срока исковой давности было приостановлено на4 месяца и 20 дней, то срок исковой давности по договору продлился на 4 месяца и 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

С указанным иском ООО обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом полностью срока исковой давности и обращения в суд за его пределами не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также законодательству РФ.

       Исходя из вышеуказанного, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения с судебным приказом) и он составляет ДД.ММ.ГГГГ.

      Доводы истца о том, что на его действия не распространяется срок исковой давности, так как он является организацией, возвращающей долги и приобретенный им долг за любой период должен быть удовлетворен судом основан на неверном толковании закона.

    Как указано выше на лицо, приобретшее долг по уступке права требования, распространяются те же самые нормы права, что и на кредитора, следовательно, распространяется и исковая давность.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 73051 руб.57 копеек, проценты – 94323 рубля 72 копейки, всего – 167 375 руб. 29 копеек.

     На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину, исходя из размера взысканной задолженности, в размере 4547 руб. 50 копеек.

        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к Романова Н.Н. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и Романовым Н.Н., в размере 167 375 руб. 29 копеек, судебные расходы - 4547 руб. 50 копеек.

       В остальных требованиях отказать.

       Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 1 июня 2021 года

Судья                                                      О.Н.Копеистова