Решение от 21.10.2024 по делу № 8Г-20974/2024 [88-21820/2024] от 29.08.2024

51RS0008-01-2024-001480-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-21820/2024

город Санкт-Петербург                                                    21 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шлопак С.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1411/2024 по иску Труфанова Игоря Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Денисенко Станислава Владимировича на определение Кольского районного суда     Мурманской области от 18 июня 2024 г.,

установил:

Труфанов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотранс» о взыскании суммы задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 г. утверждено мировое соглашение, заключённое между Труфановым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Экотранс» (далее по тексту ООО «Экотранс», Общество), по условиям которого ответчик обязуется выплатить истцу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 2 февраля 2023 г.                       по 30 апреля 2024 г. в размере 1 200 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 65 календарных дней в размере 203 993,40 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы, неиспользованного отпуска в размере 481 663,20 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. по графику, установленному в пункте 2 мирового соглашения.

            Соучредитель ООО «Экотранс» Денисенко С.В. подал в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на определение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июня 2024 г., просит отменить постановленный судебный акт, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённого Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2023 г., определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом изложенного, права соучредителя общества с ограниченной ответственностью могут быть затронуты в случае признания судом Общества несостоятельным (банкротом), то есть Денисенко С.В. вправе подать кассационную жалобу на определение Кольского районного суда     Мурманской области от 18 июня 2024 г., которым утверждено мировое соглашение, заключённое между Труфановым И.И. и ООО «Экотранс».

В обоснование своей жалобы заявитель Денисенко С.В. ссылается на то, что он и истец Труфанов И.И. являются соучредителями Общества. Денисенко С.В. принадлежит 40 процентов долей уставного капитала Общества, также он являлся его исполнительным органом Общества до 31.12.2022. Остальными соучредителями Общества являются истец Труфанов И.И. и Бицура Г.В., которым принадлежит по 30 процентов долей уставного капитала Общества.

В Обществе сложился корпоративный конфликт, в связи с которым решением собрания участников ООО «Экотранс» от 16 января 2023 г. директором Общества назначен Труфанов И.И.

В     нарушение     пункта    6     статьи    37    Федерального    закона    от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»      протокол      собрания      участников      Общества      от 16 января 2023 г., которым Труфанов И.И. назначен директором Общества Денисенко С.В. направлен не был, собрание участников Общество было проведено без участия Денисенко С.В., о проведении собрания участников Общества    его не извещали, копия протокола собрания участников от 16 января 2023 г. была предоставлена Денисенко С.В. только 20 июня 2023 г.

20 июня 2023 г. Денисенко С.В. направил в Общество в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о предоставлении копии трудового договора, заключённого между Обществом и Труфановым И.И., однако ответом Общества в лице директора Труфанова И.И. от 1 июля 2023 г. отказано в предоставлении информации.

8 августа 2024 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства №-СД Денисенко С.В. стало известно о вынесении оспариваемого судебного акта.

Определением судьи судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2024 г. Денисенко С.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

            В кассационной жалобе Денисенко С.В. ставит вопрос об отмене определения     Кольского     районного     суда     Мурманской     области     от 18 июня 2024 г., направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на то, что, утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился только формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, в том числе по причине их сокрытия истцом и ответчиком фактически в одном лице. Денисенко С.В. полагает, что истец сокрыл от суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, а именно данные, на каких условиях заключён трудовой договор, в том числе размер заработной платы, а также то, что согласно данным ЕГРЮЛ истец одновременно является директором ООО «Нордавторемонт», и какое из мест работы (ООО «Нордавторемонт» или ООО «Экотранс») является для истца основным. Полагает, что истец своими действиями умышленно снижает действительную стоимость доли в уставном капитале остальных участников, создавая кредиторскую задолженность в свою пользу на незаконных основаниях в повышенном размере с намерением причинить вред ООО «Экотранс» и Денисенко С.В., при этом задолженность по заработной плате у ООО «Экотранс» перед истцом отсутствует.

            Кассационная жалоба в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления Кольским районным судом Мурманской области допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением своих прав и законных интересов.

Утверждая мировое соглашение на условиях достигнутых сторонами, суд исходил только из наличия волеизъявления сторон, и не дал оценку допустимости его утверждения применительно к требованиям закона, которым не допускается реализация субъективного права с нарушением положений статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение заключено между Труфановым И.И. (истец по делу) и ООО «Экотранс» (ответчик по делу), при этом Труфанов И.И. является учредителем общества, также между Труфановым И.И. и ООО «Экотранс» в лице учредителя общества Труфанова И.И. заключён трудовой договор на замещение должности директора.

Денисенко С.В. ставит под сомнение наличие задолженности по заработной плате у ООО «Экотранс» перед истцом, поскольку в Обществе сложился корпоративный конфликт между его участниками.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате перед истцом, за исключением справки, подписанной представителем Общества по доверенности, не представлено,          в целях выяснения юридически значимых обстоятельств о наличии задолженности по заработной плате суду необходимо истребовать и непосредственно исследовать бухгалтерские справки, расчет. Притом что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом обстоятельства - не противоречит ли закону мировое соглашение, заключенное сторонами, и не нарушает ли такое соглашение права иных лиц.

            Исходя из приведенного выше, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Кольского районного суда Мурманской области и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.10.2024.