Решение по делу № 22-4961/2023 от 02.11.2023

судья Сподынюк Л.В.                             дело № 22-4961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 г.                                 г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Батчаеве Р.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Арутюнова С.К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Князева Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюнова С.К. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2023 г., которым

Арутюнов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

1) 29 августа 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по ст. 116 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение по которому постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 г. отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

9) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, условное осуждение по которому постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением осужденного в исправительную колонию строгого режима;

осужденный:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 214 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание зачтены наказания, отбытые по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

постановлено приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего кратко содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 на сумму 11 403 рубля 46 копеек, повлекшее причинение значительного ущерба;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайного хищения имущества Потерпевший №2 на общую сумму 15 000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину;

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 477 рублей 84 копейки с применением к Потерпевший №3 насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и приводит следующие доводы:

по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, следователем и судом не установлена достоверная цена телефона бывшего в потреблении, а принята предполагаемая, завышенная стоимость. ИП «ФИО8», не являясь специалистом или экспертом в области ремонта и продажи мобильных телефонов, дал показания о стоимости разбитого телефона, бывшего в потреблении. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником ОП №3 Управления МВД России по <адрес>;

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в нарушение ст. 75 УПК РФ признал допустимыми показания Семилетова в части оценки похищенных предметов, бывших в потреблении, которые основаны на предположениях. Незаконно признаны допустимыми показания свидетеля Свидетель №1, который является старшим оперуполномоченным ОП №3 Управления МВД России по <адрес>;

по эпизоду преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд незаконно сослался на показания свидетеля Свидетель №5, - старшего оперуполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по <адрес>;

просит приговор изменить, исключить недопустимые доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ, назначить более мягкое наказание, снизив срок лишения свободы до минимально возможного срока.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор высказалась против удовлетворения жалобы, отметив следующее. Оснований для смягчения наказаний не имеется. Суд допустил техническую ошибку, которая требует внесения изменения в приговор. Просит исключить указание суда на то, что признается рецидив преступлений по тому основанию, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 по всем преступлениям соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно положил:

по эпизоду умышленного уничтожения имущества Кириченко:

- оглашенные показания потерпевшей Кириченко, ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах уничтожения ФИО1 ее мобильного телефона, а также о ее согласии с заключением экспертизы о стоимости телефона, бывшего в использовании, в 11 403 рубля 46 копеек, что является для нее значительным ущербом;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, ранее в ходе предварительного расследования, согласно которому он участвовал в следственном действии - осмотре телефона, в ходе чего он сделал вывод, что телефон находится в нерабочем состоянии и восстановлению не подлежит;

- заключение судебно-товароведческой экспертизы №, согласно которому рыночная стоимость телефона с учетом периода эксплуатации составляет 11 403 рубля 46 копеек;

по эпизоду тайного хищения имущества Семилетова:

- оглашенные показания потерпевшего Семилетова, ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения им пропажи своего имущества из квартиры по адресу: <адрес>. Из показаний следует, что квартиру он передавал в посуточную аренду Свидетель №6 Он (потерпевший) согласен со справкой о стоимости похищенных предметов, принадлежащих ему, общая стоимость которых составляет 15 000 рублей, что с учетом его семейного положения и доходов семьи является значительным ущербом;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №6, ранее данные в ходе предварительного расследования, относительно посуточной аренды им квартиры Семилетова, обстоятельств посещения квартиры ФИО1, которого он (свидетель) оставил в квартире одного;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах сдачи ФИО1 ему как владельцу комиссионного магазина телевизора, телевизионной приставки, кронштейна под телевизор и роутера, которые он (свидетель) в последующем продал. У ФИО1 была и микроволновая печь, с которой тот ушел;

- справкой ИП «ФИО11» о рыночной стоимости телевизора, телевизионной приставки, кронштейна под телевизор, роутера и микроволновой печи, общая стоимость которых составляет 15 000 рублей;

по эпизоду открытого хищения имущества ООО «Агроторг»:

- оглашенные показания потерпевшего Ахмедова и представителя потерпевшего юридического лица ООО «Агроторг» ФИО15, ранее данные в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах выявления гражданина, ставшего им впоследствии известным от сотрудников полиции как ФИО1, который в магазине набрал в карманы товары с прилавков и попытался выйти, не оплатив за них. Из этих же показаний Ахмедова следует, что он попытался остановить ФИО1, который нанес рукой ему (потерпевшему) удар в область лица, от чего он (потерпевший) испытал боль. ФИО1 продолжал наносить удары руками и ногами, от которых он (потерпевший) увернулся, а ФИО1 убежал из магазина. Из этих же показаний Балабекова следует, что из магазина был похищен товар на общую сумму 477 рублей 84 копейки;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, ранее данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с показаниями потерпевшего Ахмедова;

- справкой ООО «Агроторг» о стоимости похищенных товаров за каждую единицу и общей стоимости в 477 рублей 84 копейки.

Приведенные доказательства в совокупности с другими доказательствами, изложенными в приговоре, позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО1 соответственно по ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В суде первой инстанции подсудимый признал вину в совершении преступлений, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд правомерно отразил в приговоре оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал доказанными признак «причинение значительного ущерба» и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» соответственно по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного стоимость мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Кириченко, был определена судом на основе заключения экспертизы, а в приговоре отражены показания работника ИП «ФИО8» свидетеля Шляхова, занимающегося ремонтом телефонов, о том, что телефон по своему состоянию не подлежал восстановлению.

Стоимость похищенного у потерпевшего Семилетова имущества была определена на основании справки ИП «ФИО11» о рыночной стоимости телевизора, телевизионной приставки, кронштейна под телевизор, роутера и микроволновой печи с учетом показаний самого потерпевшего.

Отклоняя в этой связи доводы о том, что вывод суда о стоимости имущества, похищенного у Семилетова, не основаны на допустимых доказательствах, судебная коллегия исходит из следующего.

Справка, составленная ИП «ФИО11», носит информационный характер, а, принимая решение о стоимости похищенного имущества, суд исходил из показаний самого потерпевшего Семилетова.

Из показаний Семилетова усматривается, что потерпевший Семилетов, будучи ознакомленными органом следствия с такой информацией, подтвердил стоимость предметов кражи и размер материального ущерба, причиненного ему в результате преступления.

При таких обстоятельствах, когда потерпевший Семилетов с учетом предъявленной следователем информации определенно и однозначно сообщил о сумме причиненного ему ущерба, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в таких показаниях потерпевшего.

Суд правомерно учел заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № 6 и № 113, согласно которым особенности психики ФИО1 не лишали его во время инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Из заключений следует, что на момент производства экспертиз ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

А потому суд первой инстанции правомерно не усмотрел сомнений во вменяемости ФИО1 во время совершения преступлений.

Находя приговор основанным на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона при обосновании доказанности вины ФИО1 отдельными доказательствами.

Суд правомерно сослался на оглашенные показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 относительно обстоятельств установления лица, причастного к преступлениям, и добровольности волеизъявления ФИО1 при даче явок с повинной.

Однако вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 06 февраля 2004 г. № 44-О, суд положил в доказательства вины осужденного и показания указанных свидетелей в той части, в которой они воспроизводят пояснения Арутюнова об обстоятельствах совершения преступлений;

Названное существенное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения из числа доказательств виновности осужденного показаний данных свидетелей в вышеуказанных частях.

Такое исключение не опровергает доказанность вины осужденного, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, из которых первое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, второе преступление является преступлением средней тяжести, третье тяжким преступлением, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного по всем трем преступлениям, в соответствии:

с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины, его искреннее раскаяние по поводу содеянного и состояние здоровья.

Имеющиеся в материалах дела документы о состоянии здоровья осужденного были достаточными для учета судом первой инстанции состояния здоровья осужденного при назначении наказаний.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем трем преступлениям правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливо назначил осужденному за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы.

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд назначил за виновные деяния с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел возможным и применение положений ст. 64 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции ввиду совершения осужденным однородных преступлений в период судимости по предыдущим приговорам.

В силу обязательного применения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обоснованно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы ФИО1, отбывающему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения условного осуждения.

При этом срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, поскольку он должен быть большим окончательного наказания, назначенного приговором по настоящему делу, и наказаний, назначенных приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обстоятельства, связанные с внесением кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому последовательно по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ вошло в наказания, назначенные приговорами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает следующее.

Суд первой инстанции применил ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказаниям по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в порядке исполнения приговора не были изменены с учетом кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, изменившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд в силу ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ не имел полномочий решать в последнем приговоре (приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) вопрос об исполнении приговора, предусмотренный п. 10 ст. 397 УПК РФ.

А потому суд первой инстанции, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в приговоре по настоящему делу, исходил из наказаний, назначенных приговорами, вступившими в законную силу.

Предметом же настоящей апелляционной проверки является обжалуемый приговор, в силу чего судебная коллегия не вправе входить в оценку вопросов, касающихся наказаний по другим приговорам.

Поэтом вопрос об исполнении приговоров, в том числе обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановленных после приговора от ДД.ММ.ГГГГ, который изменен кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит разрешению в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ.

Суд правомерно не счел возможным изменение категорий преступления средней тяжести и тяжкого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, препятствием чему является отягчающее наказание обстоятельство.

Это же обстоятельство и применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми наказания в виде лишения свободы назначены реально, не дают оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правильно.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в оценку законности зачета в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по обжалуемому приговору наказаний, отбытых по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При этом судебная коллегия отмечает, что период отбытия наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходится на время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, которое зачтено в срок наказания, назначенного обжалуемым приговором.

В случае же возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора указанный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

В приговор следует внести другое изменение с учетом довода прокурора, заявленного в суде апелляционной инстанции, об ошибочном указании судом на то, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления.

Сославшись на то, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, суд признал по эпизоду открытого хищения чужого имущества рецидив преступлений опасным, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Однако такое признание не основано на материалах дела, из которых не следует, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 имел судимость за тяжкое преступление.

Из уголовного дела усматривается, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ФИО1 имел судимости:

- по приговору Промышленного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, который в силу применения ч. 5 ст. 69 УК РФ образует одну судимость с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы;

- по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу применения ч. 5 ст. 69 УК РФ образует одну судимость с приговорами Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 был осужден за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы.

Тем самым ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое осужден к лишению свободы, будучи два раза судимым за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, что образует опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Названные несоответствие вывода суда, изложенного в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ внесение соответствующего изменения в приговор.

Такое изменение заключается в исключении из признания опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указания суда на то, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, и в признании данного рецидива преступлений опасным на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Данное изменение не влечет смягчения наказания, назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку сохраняется опасный рецидив преступлений, а ФИО1, как указано выше, за данное преступление был назначен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный срок лишения свободы, который является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 сентября 2023 г. в отношении Арутюнова Сергея Константиновича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности осужденного показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №5 в части изложения ими пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершения преступлений;

исключить из признания опасного рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указание суда на то, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, и признать данный рецидив преступлений опасным на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи