Решение по делу № 2-489/2019 (2-4395/2018;) ~ М-3704/2018 от 06.11.2018

№ 2-489/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ю.П. к ООО «Атлант 25» о защите прав потребителей,

установил:

Ю.Ю.П. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Гефест-Авто», указав в обоснование, что 15.05.2018 г. он обратился в ООО «Гефест-Авто» с заказом на ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Хайлюкс Сурф» гос. номер №. От имени ООО «Гефест-Авто» заказ принял Г.Е.С.., который впоследствии обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку о якобы совершенном Ю.Ю.П. преступлении. По материалу КУСП № 24665 от 15.09.2018 г. было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В процессе производства работ специалистами СТО произведены работы не соответствующие установленным требованиям. Заявление о добровольном выполнении обязательств осталось без ответа. Истец обратился к независимому эксперту. По заключению краевого экспертно-оценочного бюро АОА № 0144 от 25.09.2018 г. стоимость ремонта, с учетом износа составила 69 420 рублей, стоимость услуг эксперта 8000 рублей. Для устранения установленного экспертом повреждения сигнализации истец обратился в специализированную организацию. Расходы по восстановлению сигнализации составили 1500 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 70 920 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 35 460 рублей.

В дальнейшем по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ООО «Гефест-Авто» был заменен на надлежащего ответчика ООО «Атлант 25», требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснил, что заявка на ремонт транспортного средства была оформлена на бланке ООО «Гефест-Авто», как в последующем выяснилось ООО «Гефест-Авто» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Из объяснений Г.Е.С. данных в рамках материала КУСП № 24665 от 15.09.2018 г. следует, что авторемонт транспортного средства истца производился в боксе фирмы ООО «Атлант 25», сотрудником которой и являлся Г.Е.С. Пояснил, что ремонт был осуществлен ответчиком некачественно, в результате ремонта истец вынужден выполнить восстановительный ремонт транспортного средства. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта определен экспертом в размере 69 420 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией по двум известным адресам, заказная корреспонденция направленная по адресу: ул. <адрес> возвращена в суд с истекшим сроком хранения, сведений о получении (неполучении) письма адресатом по адресу: <адрес> в материалах дела не имеется.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Г.Е.С. в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в суд с истекшим сроком хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В материалы дела представлен заказ-наряд, выполненный на бланке ООО «Гефест-Авто», согласно которому суд полагает возможным установить что 15.05.2018 г. между Ю.Ю.П. и юридической фирмой заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Стоимость услуг по ремонту составила 35 000 рублей. Из пояснений представителя истца следует, что заказ-наряд оформлял со стороны исполнителя Г.Е.С..

Стоимость работ в размере 35 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается объяснениями Г.Е.С.., данными им в рамках материала КУСП24665 от 15.09.2018 г.

Вместе с тем, 15.09.2018 г. Г.Е.С. обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о привлечении владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» гос. номер № к ответственности, в связи с неоплатой владельцем указанного автомобиля дополнительных ремонтных работ, проведение которых было согласовано в устном порядке.

Определением от 17.09.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проводимой проверки сотрудниками полиции были опрошены Г.Е.С. и Ю.Ю.П.., Г.Е.С. пояснил, что владелец автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» гос. номер № уехал на указанном автомобиле с ремонтного бокса фирмы ООО «Атлан 25» <адрес>, не оплатив оказанные ему услуги по ремонту автомобиля. Стоимость работ, согласованная в размере 35 000 рублей, указана без стоимости материала, в устной форме и в виде смс-переписки были согласованы дополнительные работы, которые исполнены, но не оплачены заказчиком, остаток суммы составляет 43 000 рублей. Ю.Ю.П.. пояснил, что им изначально было оплачено 35 000 рублей, но ему насчитали стоимость дополнительных работ, которые он не согласовывал и каких-либо дополнительных документов не подписывал. Кроме того пояснил, что работы выполнены некачественно, в связи с чем выразил намерение на обращение в суд.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Гефест-Авто» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица с 19.02.2018 г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, то есть на момент заключения с истцом договора на оказание услуг не являлось юридическим лицом.

В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения договора 15.05.2018 г. ООО «Атлан 25» являлось действующим юридическим лицом с основным видом деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Из пояснений сотрудника, принявшего автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» гос. номер №, согласно заказ-наряда от 15.05.2018 г., данными в рамках материала КУСП 24665 от 15.09.2018 г. ремонт спорного автомобиля осуществлялся в боксе фирмы ООО «Атлант 25», что позволяет суду установить указанное юридическое лицо как надлежащего ответчика по делу.

Заявляя настоящие требования истец указывает, что по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта ему причинены убытки в виде необходимости понести затраты на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 0144 от 25.09.2018 г. выполненным Приморской краевой организацией общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», на основании осмотра поврежденного транспортного средства и изучения документов, предоставленных заказчиком, установлено, что все повреждения содержащиеся акте осмотра относятся к некачественному ремонту. Экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС, целью расчета цены восстановительного ремонта АМТС является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления свойств АМТС, предшествующих ремонту. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 69 420 рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку экспертным заключением, представленным в материалы дела со стороны истца подтверждается, что ответчиком услуги по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, выполнены некачественно, а ответчик не явившись в судебное заседание, не предоставил доказательств опровергающих данное обстоятельство, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 69 420 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по восстановлению сигнализации в размере 1500 рублей, повреждение которой также установлено экспертом, суд отклоняет, поскольку денежная сумма в размере 69 420 рублей определена экспертом как достаточная для восстановления свойств АМТС, предшествующих ремонту.

В силу ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, ввиду не соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, претензии с требованием о возврате оплаченной за ремонт денежной суммы, а в дальнейшем расходов на восстановительный ремонт АМТС направлялась истцом в адрес ООО «Гефест-Авто», в адрес ООО «Атлант 25» данные требования не выставлялись.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 282 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Исковые требования Ю.Ю.П. к ООО «Атлант 25» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант 25» в пользу Ю.Ю.П. денежную сумму в размере 69 420 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлант 25» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 282 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течении месяца со дня принятия мотивированного решения.     

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья О.А. Струкова