Решение по делу № 11-2/2014 (11-76/2013;) от 20.11.2013

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> обратилось к мировому судье с исковым заявлением, указывая на то, что ФИО1 является плательщиком страховых взносов, в соответствии со ст. 18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обязан к уплате страховых взносов. В установленный законом срок ФИО1 не уплатил страховые взносы за 2012 год, требование об уплате недоимки и пеней в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате страховых взносов за 2012 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 14386,32 рублей, в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование в размере 2821,93 рубля, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 1706,68 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 213,54 рубля и на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 15,19 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 14386 рублей 32 копейки, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2821 рубль 93 копейки, пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2012 год на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере в размере 288 рублей 81 копейка, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 56 рублей 65 копеек, судебные расходы в размере 702 рубля 15 копеек, а всего 18255 (Восемнадцать тысяч двести пятьдесят пять) рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании пеней отказано.

Не согласившись с решением суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных судом первой инстанции требований истца, поскольку считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом не было направлено в адрес истца требование о добровольной оплате задолженности и пени, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств направления ответчику в установленном порядке указанного требования, в связи с чем истец не вправе был предъявлять иск в суд без соблюдения установленного законом досудебного порядка разрешения спора.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, суд считает, что при вынесении решения мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме, доводам истца и ответчика, а также представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушение норм материального или процессуального права мировым судей при рассмотрении жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, с 07.05.2003г. являлся адвокатом и состоял в реестре адвокатов <адрес> за номером 22/710 (л.д.14). До 31.05.2013г. ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.23). Учитывая наличие статуса адвоката и постоянной регистрации в <адрес> края, ответчик был зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-УПФР в <адрес> и <адрес>. Сведения об ответчике как об адвокате были исключены из реестра адвокатов <адрес> 02.02.2010г., а с 31.03.2010г. ответчик включен в реестр адвокатов <адрес> за № (л.д.50). 19.03.2013г. в адрес ответчика по месту его жительства направлено заказное письмо с требованием в срок до 02.04.2013г. уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 14386,32 рублей, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2821,93 рублей, а также пени в Пенсионный фонд РФ на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1706,68 рублей, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 213,54 рубля и пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 115,19 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, подтвержденных представленными и исследованными судом доказательствами, соответствует требования закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом дана правильная оценка.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене правильного решения мирового судьи не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней, оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

    Федеральный судья П.А.Дошин