Решение по делу № 33-2695/2021 от 09.03.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-2695/2021 (2-181/2021)

25RS0002-01-2020-004202-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12апреля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Юдановой С.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совковой Э. С. к ООО с ИИ «Армада» о возмещении расходов по устранению недостатков по частной жалобе Совковой Э. С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Совкова Э.С. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 05.08.2014 приобрела <адрес>. 21.01.2016 квартира была передана ей по акту приема-передачи. Ею были выявлены недостатки квартиры в виде протекания и продувания фасадного остекления. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 460400,73 рублей, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании 18.01.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда определением Арбитражного суда Приморского края назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия фасадной светопрозрачной конструкции требованиям качества, причин возникновения недостатков, перечня и объема работ по устранению недостатков. Те же вопросы подлежат выяснению в рассматриваемом деле. Учитывая значительную стоимость экспертизы и время её проведения, назначение одних и тех же экспертиз в рамках нескольких дел повлечет увеличение срока рассмотрения дел и судебных расходов. Ссылаясь на указанное, ответчик просил суд приостановить производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-8600/2020.

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу.

Представитель третьего лица ООО «Интер Строй» поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Третье лицо ООО УК «Армада» не направило в суд своего представителя.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до разрешения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8600/2020 по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда.

С указанным определением истец не согласился. Его представителем подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения. В обоснование частной жалобы указано, что иск Совковой Э.С. и иск ООО с ИИ «Армада» имеют разный предмет. Рассматриваемое Арбитражным судом Приморского края дело не препятствует производству по иску Совковой Э.С. Её требования к застройщику, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» и Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» могут быть рассмотрены судом вне зависимости от требований застройщика к организациям, привлекаемым для строительства конструкций дома.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдиция возможна только в случае, если в спорах участвуют одни и те же лица. В данном случае состав лиц, участвующих в делах, разный, т.к. истец не является участником дела, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края.

Кроме того, правоотношения сторон спора по настоящему делу о возмещении расходов по устранению недостатков строительства вытекают из договора об участии в долевом строительстве жилья, предметом которого является качество переданного истцу объекта долевого строительства. По иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» правоотношения сторон вытекают из договора субподряда, предметом спора является качество работ по установке светопрозрачных конструкций витражей всего жилого дома. Таким образом, предметы рассматриваемых требований в указанных делах разные.

Несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» один из поставленных перед экспертом вопросов касается причины попадания воды на лоджии и в квартиры, расположенные в доме по <адрес>, это обстоятельство не может считаться достаточным для вывода о необходимости приостановления производства по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для приостановления производства по делу и считает, что такое приостановление приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и разрешения его по существу.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.01.2021 отменить.

Возвратить дело в Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи