Решение по делу № 33-15371/2022 от 15.09.2022

Судья Хамитова Г.Р.                УИД 16RS0047-01-2021-003353-33

Дело № 2-1691/2021

№ 33-15371/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

10 октября 2022 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданского дела по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

    Семеновой Юлианне Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения Кировского районного суда г. Казани по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по делу № 1-105/2021 установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Семеновой Ю.Ю. помимо воли последней; согласно названному приговору спорная квартира была похищена у Семеновой Ю.Ю. путём обмана со стороны Садреева Г.А., признанного виновным в совершении мошенничества.

Определением от 8 августа 2022 года суд первой инстанции оставил заявление Семеновой Ю.Ю. без удовлетворения.

Семенова Ю.Ю. подала на указанное определение частную жалобу, в которой указала, в частности, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления было направлено заявителю по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 51). Вместе с тем в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указала иной адрес проживания – <адрес> (т. 2, л.д. 39). Тем самым заявитель исполнила приведённые выше требования статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещение по названному адресу заявителю направлено не было, заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Семеновой Ю.Ю.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

    Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    перейти к рассмотрению гражданского дела по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года по данному делу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В порядке подготовки дела к рассмотрению предложить заявителю представить копию приговора, на который она ссылается в заявлении.

    Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить его рассмотрение на 9 часов 30 минут 28 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Хамитова Г.Р. УИД 16RS0047-01-2021-003353-33

Дело № 2-1691/2021

№ 33-15371/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Семеновой Ю.Ю. на определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

Семеновой Юлианне Юрьевне в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда города Казани от 02 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Семеновой Ю.Ю. – Векшина М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав объяснения возражавших против удовлетворения жалобы Зигангирова И.И. и его представителя Каюмовой А.А., также представлявшей интересы Зигангировой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года, Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Семенова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения Кировского районного суда г. Казани по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года установлен факт выбытия спорной квартиры из владения Семеновой Ю.Ю. помимо воли последней; согласно названному приговору спорная квартира была похищена у Семеновой Ю.Ю. путём обмана со стороны Садреева Г.А., признанного виновным в совершении мошенничества.

Определением от 8 августа 2022 года суд первой инстанции оставил заявление Семеновой Ю.Ю. без удовлетворения.

В частной жалобе Семенова Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив поданное заявление. В частной жалобе указано, что Семенова Ю.Ю. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления. Апеллянт повторяет доводы заявления о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлен тот факт, что спорная квартира выбыла из её владения помимо её воли. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не мог отказать в удовлетворении заявления по мотиву отсутствия у Семеновой Ю.Ю. заверенной копии приговора, поскольку указанный приговор размещён на официальном сайте Советского районного суда г. Казани.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными той же статьёй.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу положений частей 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления было направлено Семеновой Ю.Ю. по адресу
<адрес> (т. 2, л.д. 51). Вместе с тем в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель указала иной адрес проживания –
<адрес> (т. 2, л.д. 39). Тем самым заявитель исполнила приведённые выше требования статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако извещение по названному адресу заявителю направлено не было, заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Семеновой Ю.Ю.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Рассматривая заявление Семеновой Ю.Ю. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По делу установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года по делу № 2-1691/2021 Семеновой Ю.Ю. было отказано удовлетворении заявленного к Зигангирову И.И., Зигангировой Л.Н. иска о признании отсутствующим права собственности на квартиру <адрес>, признании за истицей права собственности на указанную квартиру, истребовании названной квартиры из владения ответчиков. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Зигангирова И.И. и Зигангировой Л.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО16 и ФИО15., к Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. о признании добросовестными приобретателями названной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года указанное решение Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семеновой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что 10 июля 2017 года между ООО «Строительная компания «7Я» и ООО «СтройСвет» был заключён договор № 14 долевого участия в строительстве 8-этажного жилого дома со встроенными помещения и подземной автостоянкой по улице Столярова, 19 города Казани.

24 октября 2017 года ООО «СтройСвет» уступил Семеновой Ю.Ю. право требования по указанному договору в отношении квартиры с проектным номером 66.

8 июня 2018 года между Семеновой Ю.Ю. и Гумеровой Н.И. заключён договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении квартиры с проектным номером 66.

27 июня 2018 года Гумерова Н.И. уступила право требования названной квартиры Зигангирову И.И. и Зигангировой Л.Н.

Решением Московского районного суда г. Казани от 22 октября
2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
2 марта 2020 года, Семеновой Ю.Ю. было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора цессии, заключённого между ней и Гумеровой Н.И., признании недействительным договора цессии, заключённого между Гумеровой Н.И. и Зигангировым И.И., Зигангировой Л.Н.

Заявляя о пересмотре указанного выше решения Кировского районного суда г. Казани от 2 августа 2021 года, Семенова Ю.Ю. ссылалась на приговор Советского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года по делу
№ 1-105/2021, которым Садреев Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Семеновой Ю.Ю.). Семенова Ю.Ю. полагала, что названным приговором установлен факт выбытия права требования из её владения помимо её воли, что, по мнению заявителя, не было учтено судами при рассмотрении гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым доводом.

Названным приговором установлено, в частности, что у Садреева Г.А. возник умысел, направленный на приобретение путём обмана имевшегося у Семеновой Ю.Ю. права требования на указанную выше квартиру. С этой целью Садреев Г.А. обратился к Гумеровой Н.И. и её супругу с предложением приобрести на имя Гумеровой Н.И. указанное право требования под залог одалживаемых супругу Гумеровой Н.И. денежных средств, на что последние, не зная о преступных намерениях Садреева Г.А., согласились. В дальнейшем Садреев Г.А. путём обмана сообщил Семеновой Ю.Ю., что действует в интересах своей родственницы Гумеровой Н.И., которая заинтересована в приобретении права требования на квартиру, и пообещал, что стоимость приобретаемого права будет оплачена до регистрации договора в органах Управления Росреестра по Республике Татарстан; в действительности же Садреев Г.А. не намеревался оплатить Семеновой Ю.Ю. какие-либо денежные средства в счёт оплаты за приобретаемое право. Приговором установлено также, что Семенова Ю.Ю., будучи введена в заблуждение относительно истинных преступных намерений Садреева Г.А., подписала договор уступки права требования от 8 июня 2018 года; Садреев Г.А., получив от Гумеровой Н.И. и её супруга, не осведомлённых о его преступных намерениях, денежные средства в размере 5000000 руб., в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Приговором установлено, что в результате преступных действий Садреева Г.А. потерпевшей Семеновой Ю.Ю. был причинён материальный ущерб в размере 5256000 руб.

Таким образом, приговором суда установлено лишь, что Садреев Г.А. заведомо не имел намерения передать Семеновой Ю.Ю. денежные средства в счёт исполнения обязательств цессионария по договору уступки права требования от 8 июня 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности указанного лица, но не об отсутствии у Семеновой Ю.Ю. волеизъявления на совершение сделки и на отчуждение принадлежавшего ей права требования; названного обстоятельства приговором суда не установлено.

Кроме того, приговором не установлены и обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения указанного спора; применительно к рассматриваемому гражданскому делу приговором лишь конкретизированы обстоятельства совершения сделки, в том числе намерения лица, не являвшегося её стороной.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем заявление Семеновой Ю.Ю. подлежит отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым оспариваемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Казани от 8 августа 2022 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Семеновой Юлианны Юрьевны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Казани от 2 августа
2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи