Решение по делу № 33-18317/2023 от 19.05.2023

Судья: Климова Ю.А.                                                    Дело № 33-18317/2023

                                                                                  50RS0021-01-2021-008593-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 мая 2023 года                                  г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

       судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

      при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу Поповой А.Д. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу по иску Поповой А.Д., Вайнштейна М.М. к садовому некоммерческому товариществу «Зеленый Ветер-1» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску садового некоммерческого товарищества «Зеленый Ветер-1» к Поповой А.Д. о взыскании задолженности по членским взносам, за пользование электроэнергией и неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

     Попова А.Д., Вайнштейн М.М. обратились в суд с иском к СНТ «Зеленый Ветер-1» (ИНН 5024052649), в котором с учетом уточнений просят взыскать неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Поповым С.А. (цедент) и Поповой А.Д., Вайнштейном М.М. (цессионарии) заключен договор цессии, в соответствии с которым в равных долях цедент переуступил право требования к СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на платежи, которые Попов С.А. произвел в пользу СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В подтверждение произведенных цедентом платежей истцами представлены одиннадцать чек-ордеров по переводу с карты сбербанка, принадлежащей Попову С.А. на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» на общую сумму 86 895,6 руб. Назначением платежа указывалась оплата Поповым С.А. за электроэнергию, членских взносов, устранение последствий аварии за Дервоед Е.В., Дервоед А.Д. В связи с заключенным договором цессии от <данные изъяты> истцы полагают, что указанная сумма (86 895,6 руб.), уплаченная Поповым С.А. на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за Дервоед А.Д. и Дервоед Е.В., является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Не согласившись с первоначальным иском СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" предъявлен встречный иск к Поповой А.Д., в котором истец по встречному иску просит суд взыскать задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1» (неосновательное обогащение) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность по членским взносам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженность за пользование электроэнергией в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В обосновании встречных исковых требований СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" указал, что Поповой (Дервоед) А.Д. на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0050109:14, площадью 8 соток, адрес: <данные изъяты>, Садовое некоммерческое товарищество Зеленый Ветер-1; участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0050108:9, площадью 8,34 сотки, а также домовладение с кадастровым номером 50:11:0050109:2, расположенном на участке <данные изъяты>, общей площадью 626,3 кв.м.

Ответчик по встречному иску в члены СНТ «Зеленый ветер-1» вступила <данные изъяты> (протокол общего собрания товарищества от <данные изъяты>), земельные участки, расположенные в границах СНТ «Зеленый ветер-1», использует по своему усмотрению для ведения садоводства. До <данные изъяты> договор на право пользования и содержания общего имущества СНТ «Зеленый ветер-1» с ответчиком не заключался, Попова А.Д. осуществляла пользование в индивидуальном порядке. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1» (протокол общего собрания товарищества от <данные изъяты>) решено оставить размер ежемесячных членских взносов -1 500 руб./дом, 1 800 руб./участок 8 соток. Попова А.Д. на прямые договора с ПАО «Мосэнерго сбыт» не переходила.

По состоянию на <данные изъяты> у Поповой А.Д. образовалась перед СНТ «Зеленый ветер-1» следующая задолженность: 35 700 руб. – задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 120 338 руб. – задолженность по членским и целевым взносам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 47 480,98 руб.- задолженность за пользование электроэнергией в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую истец по встречному иску просит суд взыскать с Поповой А.Д.

В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) Попова А.Д., Вайнштейн М.М. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Представитель Поповой А.Д., Вайнштейн М.М.

Славинская А.В. уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам иска. Против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что решением общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1», оформленное протоколом от <данные изъяты> признано недействительным в части, а именно по вопросам повестки дня «утвердить расходы товарищества в 2020 г. в размере 5 626 725,71 руб.» и утвердить необходимость и технико-экономическое обоснование целевого взноса в размере 4805 руб. с участка 8 соток для оплаты работ по оформлению земель общего пользования и границ товарищества, по изменению лицензии на добычу воды и разработке документов, при этом ссылаясь на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, по заявлению представителя Ецевич Р.В. Славинской А.В., судом произведена процессуальная замена истца Вайнштейн М.М. на Ецевич М.М..

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) Франчук И.В. исковые требования не признал, полагает, что Попов С.А. членом СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" не является, земельных участков и жилых домов на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на праве собственности (либо ином праве) не имеет в связи, с чем у Попова С.А. какие-либо обязательства по отношению к ответчику отсутствуют. Так как Попов С.А. знал об отсутствии у него каких-либо обязательств по отношению к СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1", ответчик полагает, что уплаченные Поповым С.А. на расчетный счет СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" денежные средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Дервоед (Попова) А.Д. и Ецевич Р.В. являются собственниками земельных участков и жилого дома, расположенных на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1". В период <данные изъяты> по <данные изъяты> у указанных лиц неоднократно образовывалась задолженность перед ответчиком по членским, целевым взносам и электроэнергию, в связи с чем и Попова А.Д. и Ецевич Р.В. являлись должниками ответчика. Денежные средства, уплаченные Поповым С.А. в пользу СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принимались и учитывались ответчиком в качестве оплаты задолженности Поповой А.Д. и Ецевич Р.В. по членским и целевым взносам и электроэнергии, в соответствии с ст.313 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения почек-ордерам, датированным <данные изъяты> на сумму 50000 руб., <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> на сумму 72315 руб., <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. истцами пропущен. Встречный иск поддержал, пояснил, что Поповой А.Д. на праве собственности принадлежат два земельных участка (<данные изъяты>, 204) домовладение общей площадью 626,3 кв.м.

Попова А.Д. в члены СНТ «Зеленый ветер-1» вступила <данные изъяты> (протокол общего собрания товарищества от <данные изъяты>), земельные участки, принадлежащие Поповой А.Д. расположены в границах СНТ «Зеленый ветер-1». До <данные изъяты> договор на право пользования и содержания общего имущества СНТ «Зеленый ветер-1» с ответчиком по встречному иску не заключался, Попова А.Д. осуществляла пользование объектами инфраструктуры СНТ в индивидуальном порядке. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Зеленый ветер-1» (протокол общего собрания товарищества от <данные изъяты>) решено оставить размер ежемесячных членских взносов -1 500 руб./дом, 1 800 руб./участок 8 соток. Попова А.Д. на прямые договора с ПАО «Мосэнерго сбыт» не переходила. По состоянию на <данные изъяты> у Поповой А.Д. образовалась перед СНТ «Зеленый ветер-1» следующая задолженность: 35 700 руб. – задолженность за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 120 338 руб. – задолженность по членским и целевым взносам в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 47 480,98 руб. - задолженность за пользование электроэнергией в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

         Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Поповой А.Д., Ецевич Р.В. – оставлены без удовлетворения; встречные требования СНТ «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Поповой А.Д. подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить в части отказа в иске Поповой А.Д., принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Просит отменить решение по встречному иску о взыскании с Поповой А.Д. суммы задолженности в полном объеме.

        Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 81, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома и земельные участки инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками земельных участков товарищества собственников недвижимости может находиться недвижимое и движимое имущество.

Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов инфраструктуры в интересах собственников земельных участков выступает товарищество собственников недвижимости, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения (п. 2).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дано понятие имущества общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно статье 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В соответствии с Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за <данные изъяты> утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков.

          Материалами дела установлено, что Поповой А.Д. на праве собственности принадлежат два земельных участка: участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 соток, адрес: <данные изъяты>, Садовое некоммерческое товарищество Зеленый Ветер-1; участок <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0050108:9, площадью 8,34 сотки, а также домовладение с кадастровым номером 50:11:0050109:2, расположенном на участке <данные изъяты>, общей площадью 626,3 кв.м.

Ецевич Р.В. на праве собственности принадлежат два земельных участка: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:11:0050109:13, <данные изъяты> с кадастровым номером: 50:11:0050108:12 адрес: <данные изъяты>, с.т."Зеленый ветер-1".

Решением общего собрания СНТ «Зеленый ветер-1», оформленного протоколом от <данные изъяты> Попова А.Д. принята в члены СНТ «Зеленый ветер-1», до указанной даты (<данные изъяты>) Попова А.Д., имея в собственности два земельных участка и дом на одном из них пользовалась в индивидуальном порядке без заключения соответствующего договора объектами инфраструктуры СНТ «Зеленый ветер-1».

В материалы дела истцами представлены чек-ордера, датированные <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> на сумму 100 000 руб., <данные изъяты> на сумму 72315 руб., <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, <данные изъяты> на сумму 25 000 руб., <данные изъяты> на сумму 55 029 руб., <данные изъяты> на сумму 10 000 руб., <данные изъяты> на сумму 20 000 руб., <данные изъяты> на сумму 34 181 руб., <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. На общую сумму 556 525 руб.

Впоследствии истцы уточнили размер исковых требований, указав, что ответчиком по основному иску частично зачтена сумма оплаты за электричество, в связи с чем истцы отказываются от части иска в сумме 469 629,4 руб. и просят суд взыскать с СНТ «Зеленый ветер-1» неосновательное обогащение в размере 86 895,6 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ судом принят уточненный размер исковых требований.

Попова А.Д. и Ецевич Р.В. являются собственниками земельных участков (<данные изъяты>, 196, 203, 204) и жилого дома, расположенных на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1". В период <данные изъяты> по <данные изъяты> у указанных лиц неоднократно образовывалась задолженность перед ответчиком по членским, целевым взносам, за электроэнергию.

Удовлетворяя встречные исковые требования СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" к Поповой А.Д. о взыскании задолженности по членским взносам и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой А.Д., Вайнштейн М.М. к СНТ «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» о взыскании неосновательного обогащения суд исходил из того, что согласно имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Попова А.Д., не являясь членом СНТ пользовалась объектами инфраструктуры товарищества и иным имуществом общего пользования, однако расходов по содержанию данного имущества не несла, в связи с чем у Поповой А.Д. образовалась задолженность по уплате обязательных платежей. До настоящего времени ответчик долг не погасила.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом Попов С.А. (плательщик по чек-ордерам на общую сумму 556 525 рублей) членом СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" не является, земельных участков, а так же иных объектов недвижимости на территории СНТ "ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1" на праве собственности (либо ином праве) не имеет.

В свою очередь перечисленные Поповым С.А. на расчетный счет СНТ «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> принимались и учитывались СНТ «ЗЕЛЕНЫЙ ВЕТЕР-1» в счет оплаты задолженности Поповой А.Д. и Ецевич Р.В. по членским и целевым взносам, а также за потребленную энергию.

Указанные выводы суда судебная коллегия также находит обоснованными; оснований не согласиться с указанными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе Попова А.Д. ссылается на то что судом первой инстанции не были учтены платежи произведенные другими лицами за Попову А.Д.

При этом данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку стороной истца был доказан факт не оплаты, а стороной ответчика в установленном порядке не были представлены расчеты или контрасчеты, указывающие на своевременное переселение денежные средств в счет уплаты членских взносов.

Между тем, указанные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи