Решение по делу № 33-13759/2019 от 19.04.2019

Судья: Коляда В.А. дело № 33-13759/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Илларионовой Л.И..

    судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу Асмолова И.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску Асмолова И. А. к Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по доверенности Пикаева П.В., представителя Асмолова И.А. по доверенности Просвирина В.В.

УСТАНОВИЛА:

истец Асмолов И.А. предъявил иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя и просил взыскать в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 3730271 рублей, неустойку в размере 3730271 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2016 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 00/43/113/1205 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц. Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 113 с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, пом. VII.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, «03» августа 2016 года, по Акту приема-передачи №1, истцу была передана ячейка №113. Вместе с ячейкой, были переданы индивидуальный ключ и его дубликат к указанной ячейке в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 Приложения №3 к Договору «Правила пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой)», Ячейки предназначены для хранения клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег, в том числе иностранной валюты, произведений искусств и иных предметов. 30 января 2017 года, между истцом и Банком, к заключенному ранее Договору, было подписано Дополнительное соглашение №4384 о продлении срока аренды ячейки. Данным соглашением, срок аренды ячейки был продлен по 31 июля 2017 года включительно. 28 июля 2017 года, между истцом и Банком, к заключенному ранее Договору, было подписано Дополнительное соглашение №4620 о продлении срока аренды ячейки. Данным соглашением, срок аренды ячейки был продлен по 29 января 2018 года включительно. 24 января 2018 года, между истцом и Банком, к заключенному ранее Договору, было подписано Дополнительное соглашение №742 о продлении срока аренды ячейки. Данным соглашением, срок аренды ячейки был продлен по 30 июля 2018 года включительно.

Арендованный индивидуальный банковский сейф использовался истцом для хранения ювелирных драгоценностей супруги, наличных денежных средств, иностранной валюты, а также использовался для расчетов по договору купли-продажи принадлежащей на праве собственности квартиры.

27 апреля 2018 года истец получил уведомление от Банка о факте незаконного проникновения в хранилище банка и утрате содержимого ячейки. 03 мая 2018 года истец письменно обратился с заявлением в Банк о денежной компенсации находящихся в ячейке ценностей и пропавших по вине Банка. На момент незаконного вскрытия ячейки там находились следующие ценности: 34200 долларов США; 6500 евро; ювелирные украшения на общую сумму 1000000 рублей, а именно - серьги золотые с драгоценными камнями - 5 комплектов, цепочки с кулонами - 3 шт., кольца с драгоценными камнями - 6 шт. Согласно письму из Банка (исх. 02.03/2534), 22.04.2018 года, неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских ячеек. Этим же письмом Банк предлагает предоставить доказательства наличия ценностей в ячейке и отказывает в возмещении ущерба. Истец считает отказ Банка в возмещении ущерба незаконным и грубо нарушающим его права. Исчезновение (хищение) денежных средств валюте и драгоценностей произошло не по вине истца; и не вследствие форс-мажорных обстоятельств, а в связи с ненадлежащим исполнением Банкам своих обязанностей, что позволило неизвестным лицам проникнуть в помещение, где находится сейф, вскрыть его и похитить денежные средства.

В судебном заседании представители истца Бунчуков А.И., Просвирин В.В. настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) Пикаев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинен в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании потерпевшим по уголовному делу. Истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» Воронина Т.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Асмолова И.А. отказать, так как истцом не представлено доказательств того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями, бездействием ответчика и предполагаемым ущербом истца.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭРА» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда года не согласился истец, представители которого обжаловали его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе и иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что ответчик не несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом отсутствуют.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу п. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла указанных законоположений банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Асмолов И.А., заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки, а именно, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по делу был заключён Договор № 00/43/113/1205 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 03.08.2016 года.

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф № 113 с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, <данные изъяты>.

<данные изъяты> неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: <данные изъяты>, пом.VП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек).

23 апреля 2018г. следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № 11801460037000707 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

03 мая 2018 года Асмолов И.А. обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о компенсации денежных средств.

Таким образом, истец Асмолов И.А., заключивший договор с банком, обязан был доказать, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки, а именно, что в сейфе находились денежные средства и ценности в заявленном размере, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

Как усматривается из материалов данного дела, истцом Асмоловым И.А. представлено доказательство, подтверждающее факт вложения в сейфовую ячейку денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей (л.д. 99, 100), поскольку согласно заявке о конвертации иностранной валюты от 20 марта 2017 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) произвел списание указанной денежной со вклада истца, и зачислил на его счет 17 346, 05 долларов США. А 28 марта 2017 года истцом был осуществлен доступ к ячейке, согласно карточки посещений индивидуального банковского сейфа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт наличия в банковской ячейке суммы в размере 1 000 000 рублей истцом доказан и в указанной сумме требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требований, включая наличие в ячейке ювелирных украшений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны при неверной оценке фактических обстоятельств дела и представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований являются обоснованными, а решение городского суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, подлежат удовлетворению как производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50 000 рублей, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2019 года – отменить, апелляционную жалобу Асмолова И.А. удовлетворить частично.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Асмолова И. А. к Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Асмолова И. А. компенсацию за утраченное имущество в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 565 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи