Решение по делу № 33а-2046/2022 от 15.06.2022

Судья Степанова Ю.С.                                              Дело № 33а-2046/2022

(номер дела в суде первой                                                    Категория 020а

инстанции 2а-1542/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                             город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи	Исаева С.Н.,
судей	Орловой С.В., Бояриновой Е.В.
при секретаре	Пономаренко Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Департаменту образования и науки города Севастополя, заинтересованные лица – ФИО 1, Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства об оспаривании распоряжения, по апелляционным жалобам заинтересованного лица ФИО 1 и представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., выслушав пояснения лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки города Севастополя, в котором просил о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента образования и науки города Севастополя №-РО от 05.04.2022 «Об освобождении от обязанностей опекуна ФИО над малолетней ФИО 2 и передаче ребенка матери ФИО 1.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что он с 25.11.2014 года является опекуном малолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была отобрана у ФИО 1 из условий, угрожающих жизни и здоровью ребенка. После изъятия ФИО 2 Алёна поступила в больницу с диагнозами «острый трахеит, ринофарингит, рахит, железодефицитная анемия 1 степени, рахит 2 степени, открытое овальное окно». Ее мать - ФИО 1 в женской консультации не наблюдалась, родила ребенка на дому, ребенок врачами не осматривался, не был поставлен на учет в детскую поликлинику, мать не заботилась о состоянии здоровья дочери, не создала ей необходимых условий для развития, не обеспечила надлежащим питанием. На протяжении всего времени нахождения в медицинских учреждениях ФИО 1 ребенка не навещала, финансовой помощи на содержание не оказывала, препятствий в свиданиях с ребенком ФИО 1 никто не чинил. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 13.03.2016 года ФИО 1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости или хронический алкоголизм. Указанные обстоятельства были предметом оценки Ленинского районного суда г. Севастополя. Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 мая 2016 ФИО 1 отказано в удовлетворении требований о возврате ребенка. При этом ни до судебного решения, ни после него, ФИО 1 не предпринимала попыток увидеться с ребенком. Вместе с тем, административный истец, как опекун создал для ребенка все необходимые условия для ее развития, обеспечил ей должный уход и заботу, занимается ее воспитанием и лечением, ребенок считает административного истца и его супругу родителями, привязана к старшим сыновьям, которых считает братьями.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление принято без учета интересов ребенка, который свою биологическую мать не знает, возвращение ребенка матери причинит малолетней Алёне серьезную психологическую травму.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены.

Признано незаконным и отменено распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя №-РО от 05.04.2022 «Об освобождении от обязанностей опекуна ФИО над малолетней ФИО 2 и передаче ребенка матери ФИО 1».

На данное решение заинтересованным лицом – ФИО 1 подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на то, что суд обосновал незаконность оспариваемого распоряжения на основании того, что ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрены основания для отстранения опекуна, которые не применимы к сложившимся правоотношениям, что по мнению суда привело к принятию незаконного решения.

Судом не было принято во внимание, что административный ответчик не отстранял опекуна ФИО от исполнения возложенных на него обязанностей в отношении малолетней ФИО 2, а освободил его от этих обязанностей, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ. То есть, в данном случае опека над малолетней ФИО 2 назначалась в 2014 году в связи с отсутствием у органа опеки и попечительства данных о родителях ребенка, о чем заявила в судебном заседании представитель административного ответчика.

Административный ответчик не отстранил, как ошибочно посчитал суд, а освободил ФИО от исполнения обязанностей опекуна в связи с тем, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.05.2016 года было установлено ее материнство в отношении малолетней ФИО 2, а также 18.02.2021 года ОЗАГС Ленинского района УЗАГС города Севастополя было выдано свидетельство о рождении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым в графе «мать» была указана ФИО 1

То есть, у органа опеки и попечительства отсутствовали основания продолжения опеки над ребенком в связи с установлением матери и возвращением ей ребенка.

Также, при вынесении оспариваемого распоряжения административным ответчиком было учтено, что она не была ограничена в родительских правах или лишена родительских прав, а также полностью изменила свой образ жизни, поведение и отношение к воспитанию детей, а также наличии у нее автотранспорта и прохождении курсов подготовки водителей, что было бы невозможным при наличии у нее алкогольной зависимости.

Кроме того, судом не было принято во внимание, что административный истец всячески препятствовал ее общению с дочерью, не позволял с ней видеться, фактически, в отсутствие каких-либо законных оснований, лишал ее возможности осуществлять принадлежащие ей родительские права.

ФИО , по ее мнению, злоупотреблял правами опекуна, так как скрывал от ребенка наличие у нее матери, а также иных близких родственников, что подтверждается заключением специалиста по результатам психологического исследования ФИО 2, 11.05.2014 года рождения и ФИО , выполненное 27.04.2022 года экспертом – психологом Кургузовой Ю.А., так как девочка называет опекунов «мамой и папой».

Несмотря на то, что назначение опекуна не влечет за собой прекращение родственных связей ребенка с его родителями и другими родственниками, а ее материнство было установлено решением суда в 2016 году, опекун ФИО допустил нарушение прав как малолетней ФИО 2, так и матери ребенка и иных близких родственников, в том числе несовершеннолетних брата ФИО 5 и сестры ФИО 3 на общение с малолетней ФИО 2, что противоречит интересам ребенка и нарушает его право знать своих родителей и близких родственников, что является злоупотреблением со стороны опекуна своими правами (ст. ст. 54, 55, 67 и 148.1 ч. 5 СК РФ).

Суд в решении указал, что административный ответчик должен был руководствоваться решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.05.2016 года, вынесенным тем же судьей, однако, обстоятельства, указанные в указанном решении, существенно изменились, что суду необходимо было проверить.

Также, суд необоснованно не принял во внимание, что административный истец с 2014 года не предпринимал мер к лишению ФИО 1 родительских прав и к удочерению ФИО 2, заявление в суд о лишении ее родительских прав ФИО подал только в марте 2022 года, то есть после подачи ею заявления в адрес административного ответчика о прекращении опеки и возврата ребенка, что свидетельствует об отсутствии у административного истца намерения взять ребенка полноценно в свою семью.

            На данную апелляционную жалобу поступили возражения от административного истца, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

            На данное решение представителем административного ответчика лицом подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

             В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО обязанности опекуна над малолетней ФИО 2 исполнял надлежащим образом, что согласно ст. 148 СК РФ является его прямой обязанностью. Суд обосновал незаконность оспариваемого распоряжения ссылаясь на ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в соответствии с которой орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна от исполнения им своих обязанностей в силу их ненадлежащего исполнения. Суд не учел, что ФИО был освобожден от обязанностей опекуна над малолетней ФИО 2 на основании ч.1 ст. 39 ГК РФ.

    При принятии решения судом было учтено и приобщено к материалам дела заключение по результатам психологического исследования малолетней ФИО 2 от 27.04.2022 года в соответствии с которым специалистом, проводившим исследование, установлена привязанность ребенка к опекуну. Данный факт не может учитываться при принятии решения о признании распоряжения незаконным, так как свидетельствует лишь о том, что ФИО надлежаще выполнял обязанности опекуна в отношении малолетней ФИО 2, что является его прямой обязанностью в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан.

    Кроме того, данное исследование было проведено ФИО в частном порядке. При этом, независимая психологическая экспертиза не назначалась.

    Судом при вынесении решения, не учтено то обстоятельство, что ФИО 1 требует возврата дочери от лица, у которого она находится на законных основаниях как у опекуна. Также, судом не учтены документы, предоставленные ФИО 1 характеризующие ее с положительной стороны.

Заинтересованное лицо Управление по защите прав несовершеннолетних, опеки и попечительства и Прокуратура города Севастополя в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заинтересованное лицо - ФИО 1 и ее представители – Верба М.В. и Дмитричева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали на желание восстановить семью.

Представитель административного ответчика – Шемятина М.А. доводы апелляционных жалоб подержала. Пояснила, что оспариваемое распоряжение вынесено обоснованно и законно. Обстоятельства, послужившие основанием для назначения опекуна отпали. Заинтересованное лицо - мать ребенка ФИО 1 представила необходимые документы.

Административный истец – ФИО и его представитель - Любимова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Управления по делам несовершеннолетних Севастополя № от 25.11.2014 года на основании заявления ФИО , распоряжения Управления по делам несовершеннолетних Севастополя от 19.09.2014 №-р «Об отобрании малолетних ФИО 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка женского пола, происхождение которого не установлено, у ФИО 1 и обеспечения их временного устройства», учитывая, что сведения от отце и матери в свидетельстве о рождении ребенка отсутствуют, над малолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлена опека, как оставшейся без попечения родителей, ФИО назначен опекуном малолетней на безвозмездной основе.

Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя № от 30.12.2015 года опекуну ФИО назначена выплата денежных средств на содержание малолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 01 января 2016 года до достижения подопечной возраста 18 лет, включая месяц ее рождения.

Распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя №-РО от 05.04.2022 года ФИО освобожден от исполнения обязанностей опекуна над малолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с даты издания настоящего распоряжения; малолетняя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передана матери ФИО 1 для совместного проживания и воспитания.

Принимая оспариваемое распоряжение, Департаментом принято во внимание заявление ФИО 1 о передаче ей на воспитание и совместное проживание малолетней дочери ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, I-КМ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамент поступило заявление ФИО 1 о прекращении опеки над малолетней ФИО 2 и возврате ее в кровную семью.

Основанием для подачи заявления ФИО 1 явилось свидетельство о рождении малолетней ФИО 2, выданное 18.02.2021 отделом ЗАГС Ленинского района УЗАГС города Севастополя, в соответствии с которым в графе «мать» указана ФИО 1 Изменения в актовую запись о рождении малолетней ФИО 2 внесены на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12.05.2016, которым установлено материнство ФИО 1

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из следующего.

Согласно информации ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя от 07.12.2021 ФИО 1 04.03.2020 была снята с профилактического учета на основании п. 63.1 (прекращение отрицательного влияния на детей).

Из информации ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от 13.12.2021 № 2450 следует, что ФИО 1 состояла на диспансерном наблюдении врача психиатра-нарколога. Решением ВКК № от 10.12.2021 снята с наблюдения по улучшению (стойкая ремиссия).

Кроме того, ФИО 1 представлена справка УМВД России по г. Севастополю от 24.12.2021 №-Е, которая содержит сведения о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Также ФИО 1 представлены документы, подтверждающие ее регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о доходах, характеристика на дочь - ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащая, в том числе, сведения об участии матери в жизни ребенка, документы, подтверждающие наличие зарегистрированного на ее имя право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий семьи, у ФИО 1 созданы все необходимые условия для полноценного проживания и развития ребенка.

Из представленных административным ответчиком актов проверки условий жизни несовершеннолетнего подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей за период с 24.12.2014 - 25.11.2021 г.г. следует, что Алена адаптировалась в семье опекуна, развивается по возрасту, обеспечена всем необходимым, медицинская помощь оказывается своевременно; ФИО созданы надлежащие условия для жизни, воспитания, развития подопечной, выполняет необходимые рекомендации и обязанности опекуна в полном объеме.

Обстоятельства надлежащего исполнения ФИО обязанностей опекуна также следуют из характеристики ГБОУ СОШ №, в соответствии с которой ФИО полностью реализует свои права и обязанности по отношению к ребенку, уделяет большое внимание общению, воспитанию, защищает и обеспечивает интересы Алёны, создает все условия для воспитания и развития девочки; ФИО большую часть времени проводит с Алёной, провожает и встречает из школы, всегда присутствует на родительских собраниях, за весь период у ребенка нет пропусков уроков по неуважительной причине и опозданий; семья ФИО полная, благополучная, воспитанная, крепкая; в семье очень хорошие взаимоотношения, как между взрослыми, так и между детьми; законный представитель заинтересован в воспитании и развитии своего ребенка.

Согласно характеристики на обучающегося 1 класса – ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО и ФИО указаны как родители девочки; Алёна посещает школу с большим желанием, активна на уроках, внимательная, много рисует, коммуникабельная, участвует во всех школьных и классных мероприятиях, отношения в коллективе дружеские, в семье гармоничные отношения, родители принимают активное участие в жизни дочери.

Согласно заключения специалиста по результатам психологического исследования Медико-психологического Центра ООО «Гармония-Лайф» от 27.04.2022 года Алёна своей семьей и самыми важными, дорогими людьми в своей жизни считает ФИО – называет ее исключительно «мама», опекуна ФИО – называет только «папа», братьев Дениса и Илью; ребенок атмосферу в семье воспринимает как теплую, безопасную, со взаимной поддержкой; для ребенка данного возраста существует глубокая потребность в сохранении привычного социального окружения, режима и распорядка жизни, а также сохранение круга значимых для данного ребенка взрослых – именно это является основными факторами психического здоровья.

Судом установлено, что ранее ФИО 1 обращалась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о возврате малолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12.05.2016 года в удовлетворении требований о возврате ребенка было отказано, в том числе по тем основаниям, что возврат ребенка будет явно несправедливым актом по отношению к малолетней ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущемляющим ее право на воспитание в полноценной семье ФИО , где ребенок проживает длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, знает семью ФИО как своих родителей, которые надлежащим образом и в полном объеме осуществляют свои права и обязанности как опекунов, так и фактически родительские обязанности по отношению к малолетней.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что малолетняя ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. была отобрана у матери ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ребенок находился в обстановке, представляющей угрозу ее жизни и здоровья; малолетняя поступила в больницу с диагнозами «острый трахеит, ринофарингит, рахит, железодефицитная анемия 1 степени, рахит 2 степени, открытое овальное окно»; в период нахождения ребенка в больнице ФИО 1 девочку не навещала; ФИО 1 состояла на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом – хронических алкоголизм, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 14.03.2016 № ФИО 1 обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости или хронический алкоголизм, по месту жительства характеризовалась отрицательно, состояла на учете.

Указанное судебное решение ФИО 1 обжаловано не было.

Таким образом, судом установлено, что с момента рождения ребенка, ФИО 1 родительских прав в отношении малолетней не осуществляла, ребенок в возрасте 6 месяцев был передан под опеку ФИО и проживает в семье ФИО до настоящего времени; после состоявшегося судебного решения 12.05.2016 года каких-либо действий, направленных на установление связи с ребенком, в том числе путем обращения в органы опеки и попечительства, ФИО 1 не предпринимала, интерес к жизни и здоровью ребенка не проявляла, финансовой помощи ребенку не оказывала.

Из пояснений ФИО 1, данных последней в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, следует, что ребенок ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ее не знает, и никогда не видела, она также не предпринимала попыток увидеться с дочерью; судебное решение в части установления материнства, путем внесения изменений в актовую запись о рождении ребенка реализовала лишь в феврале 2021 года.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 12.05.2016 и послужившие основанием к отказу в возврате ребенка матери в полном объеме не отпали: бездействие Дымовой Е.В. по отношению к ребенку имеет место и по настоящее время, что свидетельствует о фактическом отказе последней от осуществления родительских прав в отношении малолетнего ребенка.

При этом представленные суду данные относительно снятия ФИО 1 с учетов, наличие дохода, имущества, иных обстоятельств, характеризующих ФИО 1, а также указание ее в качестве матери ребенка, не могут являться безусловными основаниями для возврата ребенка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, с целью соблюдения и восстановления прав административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления, поскольку в обжалуемом распоряжении не содержится какого-либо правового обоснования, доказательств того, что оно принималось с учетом интересов малолетнего ребенка, который свою биологическую мать не знает, фактически с момента рождения и до настоящего времени (на момент вынесения решения малолетней исполнилось 8 лет) проживает в семье опекуна, которые проявляют искренний интерес к ребенку и по-настоящему окружили ее родительским вниманием, любовью и заботой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 7, 8 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 39 ГК РФ и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований посчитав, что оспариваемое распоряжение принято органом государственной власти без учета интересов ребенка.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 31 ГК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Статьей 29 указанного закона установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (п. 3 ч. 1 ст. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГК РФ орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении этих требований суд вправе с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска родителей, если придет к выводу, что передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка.

Вопрос о возвращении несовершеннолетнего, находящегося на законных основаниях у третьих лиц (например, опекунов, попечителей, приемных родителей, образовательных организациях), его родителям должен разрешаться органом опеки и попечительства применительно к положениям ст. 68 СК РФ. Это предполагает выяснение того, изменились ли ко времени рассмотрения органом опеки и попечительства вопроса об отмене опеки (попечительства) обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребенка третьим лицам под опеку (попечительство); отвечает ли интересам ребенка его возвращение родителям.

Исходя из содержания приведенных норм права, суд первой инстанции установил, что органом опеки и попечительства условия, установленные ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей, а именно - надлежаще ли решен органом опеки и попечительства с учетом норм СК РФ вопрос о возможности передачи ребенка матери, надлежаще не выполнил.

Как следует из материалов дела административный ответчик ограничился представленными документами заинтересованного лица матери ребенка ФИО 1 После поступления заявления ФИО 1, беседа с ребенком, какие-либо обследования жизни ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проводились, фактически не было установлено, налажен ли на момент принятия указанного решения и последующего распоряжения об отмене опеки контакт матери с ребенком настолько, что ее передача на воспитание матери наилучшим образом отвечает ее интересам, учитывая, что малолетняя ФИО 2 была изъята у матери в младенчестве и никогда постоянно или временно с матерью не проживала.

Преимущественное право родителей на воспитание детей перед всеми другими лицами (ст. 63 СК РФ) не подразумевает, что обращение родителя в орган опеки и попечительства с заявлением о прекращении опеки над его ребенком должно во всяком случае повлечь освобождение опекуна, назначенного в соответствии с законом, от исполнения им своих обязанностей. Поскольку степень налаженности детско-родительских отношений при принятии оспариваемого распоряжения об отмене опеки и передаче ребенка матери надлежаще не устанавливались, оспариваемое истцом распоряжение не может быть признано законным, поскольку принято без надлежащего выяснения всех имеющих значение для вывода о наилучшем обеспечении интересов ребенка при отмене опеки обстоятельств.

При этом суд учитывает, что к моменту принятия оспариваемого решения, в производстве суда находился иск административного истца о лишении родительских прав ФИО 1 и решение по нему не было принято.

Доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию административного ответчика и заинтересованного лица, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении. Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционные жалобы заинтересованного лица ФИО 1 и представителя административного ответчика Департамента образования и науки города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи