Решение по делу № 2-624/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-624/2020

64RS0046-01-2020-000208-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                 город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Корбацковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шеину Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шеину Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шеиным Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-КД- 2013-СР.

Согласно заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1475000 руб. сроком на 180 месяцев под 18,25% годовых.

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,6 кв. м., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер №, приобретаемой по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит Должнику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными документами: №, 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Должникам направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Должниками до настоящего времени не исполнено.

В результате допущенных Должниками нарушений принятых ими обязательств у Банка имеются основания для предъявления к Должникам в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1749509 руб. 98 коп., в том числе: просроченная задолженность 1288777 руб. 80 коп., просроченные проценты 162401 руб. 99 коп., проценты по просроченной задолженности 3982 руб. 70 коп., неустойка по кредиту 219684 руб. 41 коп. неустойка по процентам 74663 руб. 08 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ПАО «Татфондбанк» и представленные уточнения просит взыскать в солидарном порядке с Шеина Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. задолженность по кредитному договору №-КД-2013-СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 626 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22947 руб. 55 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 48,6 кв. м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер №, приобретенную по договору купли-продажи <адрес>-КП-2013-СР от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 416 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчики Шеин Д.О., Шеина М.В., Сушкова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и Шеиным Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №

Согласно заключенного Кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 475 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18,25% годовых.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» переименован в ПАО «Татфондбанк».

Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 48,6 кв. м., расположенной на 1 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер №, приобретаемой по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет открытый на имя Заемщика. Кредит Должнику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства перечислены продавцу, что подтверждается платежными документами: №, 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по Кредитному договору, на приобретаемое жилое помещение наложено обременение (ограничение) права: ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ Должникам направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое Должниками до настоящего времени не исполнено.

В результате допущенных Должниками нарушений принятых ими обязательств у Банка имеются основания для предъявления к Должникам в судебном порядке требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 416 626 руб. 03 коп., в том числе: просроченная задолженность 1 288 777 руб. 80 коп., просроченные проценты 152 401 руб. 99 коп., проценты по просроченной задолженности 3 982 руб. 70 коп., неустойка по кредиту 822 832 руб. 42 коп., неустойка по процентам 148 631 руб. 12 коп.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере просроченной задолженности – 1 288 777 руб. 80 коп., просроченных процентов – 152 401 руб. 99 коп., процентов по просроченной задолженности – 3 982 руб. 70 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные ПАО «Татфондбанк» требования о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту – 822 832 руб. 42 коп, неустойки по процентам – 148 631 руб. 12 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, то, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков состоящей из неустойки по кредиту до 41141 руб. 62 коп. (то есть в 20 раз) и по процентам до 14863 руб. 11 коп. (то есть в 10 раз).

В соответствии со статьями 329, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как было указано выше займодавец вправе потребовать расторжения договора займа и возврата суммы займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора займа.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, выполненная экспертами ООО «Экспертиза Сервис»

Так, согласно выводов заключения эксперта № Э-3165 от 10 марта 2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога составляет 1 500 000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № Э-3165 от 10 марта 2020 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, при определении размера начальной продажной стоимости суд исходит из представленных истцом документов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга по кредиту. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в общей сумме 1 500 000 руб. 00 коп., что в общем размере и в процентном соотношении, как 80%, составит 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 22 947 руб. 55 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 947 руб. 55 коп., оплаченная истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно письма из экспертного учреждения стоимость экспертизы оплачена не была, в связи с чем расходы по проведенной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шеину Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеина Д.О., Шеиной М.В., Сушковой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору №-КД-2013-СР от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 1 288 777 руб. 80 коп., просроченных процентов – 152 401 руб. 99 коп., проценты на по просроченной задолженности – 3 982 руб. 70 коп., неустойки по кредиту – 41141 руб. 62 коп., неустойки по процентам – 14863 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 947 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 48,6 кв. м., расположенную на 1 этаже 9-ти этажного дома, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Шеину Д.О., определив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 06 июля 2020 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья:                                          А.Н. Кожахин