Решение по делу № 2-685/2018 от 19.06.2018

Дело № 2 – 685/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием представителя истца Васильева И.Г. – ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кашапова А.Р. и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Г. к Кашапову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к Кашапову А.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Кашапова А.Р. и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Кашапова А.Р., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность Кашапова А.Р. по договору ОСАГО не застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 57145 рублей 01 копейка, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 13205 рублей. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 11900 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 57145 рублей 01 копейки, величину утраты товарной стоимости – 13205 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 11900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы, понесенные за оформление доверенности – 1180 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2668 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому цена иска уменьшена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 26000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13205 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 11900 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы, понесенные за оформление доверенности – 1180 рублей, расходы по оплате госпошлины – 2668 рублей.

Истец Васильев И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кашапов А.Р. и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в сумму ущерба были включены повреждения автомобиля, которые не могли быть получены в данном ДТП, заявили ходатайство о передачи Кашапову А.Р. сдвоенного хромированного левого защитного уголка заднего бампера, взыскании с Васильева И.Г. в пользу Кашапова А.Р. судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы – 25000 рублей, за оформление доверенности – 1300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований от первоначально заявленной истцом суммы иска, по тем основаниям, что истцом предъявлена к взысканию сумма ущерба необоснованно завышенная, с включением в сумму ущерба элементов автомобиля, не поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО8, ответчика Кашапова А.Р. и его представителя ФИО6, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ч. на <адрес> произошло ДТП между автомобилем Лада <данные изъяты>, под управлением ответчика Кашапова А.Р. и автомобилем <данные изъяты> принадлежащего и под управлением истца Васильева И.Г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Кашапова А.Р., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством не обеспечил безопасную дистанцию, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кашаповым А.Р. в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

Автогражданская ответственность Кашапова А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 57145,01 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 13205 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведчечкой экспертизы по тем основаниям, что на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащего истцу в момент ДТП была повреждена дуга защитная задняя левая, на которой имелись незначительные потертости, а не деформация метала, как указано в экспертном заключении истца. При этом, сразу после ДТП на автомобиле истца отсутствовали повреждения бампера заднего, глушителя заднего, дуги защитной задней левой верхней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения полученных повреждений автомашины <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей, величины утраты товарной стоимости автомобиля по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотовароведчечкая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания Агата» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> могли быть получены следующие повреждения: задний бампер, сдвоенный левый защитный уголок заднего бампера. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без износа деталей составляет 29824 рубля и с учетом износа – 26039 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> по техническим повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 430 рублей.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал материалы дела, осмотрев поврежденное транспортное средство истца, пришел к выводу, что вероятность повреждения трубы глушителя в результате исследуемого ДТП исключается. Заключение мотивировано, основано на действовавших на момент ДТП нормативных правовых актах, регулировавших порядок проведения экспертизы.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Консалтинговая Компания Агата» достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 26000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика Кашапова А.Р. как виновника ДТП, должна быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26000 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13205 рублей.

Расходы истца на изготовление экспертного заключения в размере 11900 рублей, также подлежат возмещению за счет истца в качестве убытков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с Кашапова А.Р. в пользу Васильева И.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной суммы в размере 1657 рублей 12 копеек.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оформлению доверенности – 1180 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с Васильева И.Г. в его пользу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от первоначально заявленной истцом суммы иска, ссылаясь на злоупотребление правом истцом.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, пояснив, что уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, без ознакомления с результатами судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возложению на истца исходя из следующего.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими расходов, но в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истец, предъявляя к возмещению стоимость деталей, которые не подвергались повреждению в ДТП, злоупотребил своими правами, поскольку истец знал и не мог не знать о том, что повреждения деталей в действительности не имелось.

По смыслу п.22 уменьшение истцом размера исковых требований при наличии признаков злоупотребления процессуальными правами влечет возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не может принять во внимание доводы о добровольном уменьшении исковых требований с 57 145,01руб. до 26 000 руб., поскольку такое уменьшение состоялось только после получения результатов судебной экспертизы, которыми стоимость причиненного автомобилю ущерба определена в размере именно 26 000 руб.

То обстоятельство, что истец не ознакомился с содержанием судебной экспертизы, само по себе никак не влияет на установленный судом факт злоупотребления истцом процессуальными правами, направленным на получение от ответчика заведомо необоснованного размера ущерба.

Как следует из представленных материалов, Кашаповым А.Р. за проведение автотовароведческой экспертизы оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление доверенности понес расходы в размере 1300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя – 15000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истцом уменьшены на 45,5 % (26000 * 100% / 57145,01), понесенные ответчиком в процессе рассмотрения данного дела судебные издержки подлежат возмещению за счет истца в размере 45,5%.

В этой связи, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 11375 руб. (25000 * 45,5%), на оплату услуг представителя в размере 6825 руб. (15000 * 45,5%), расходы по оформлению доверенности в размере 591,5 (1300 * 45,5%).

Относительно ходатайства ответчика о передачи ему сдвоенного хромированного левого защитного уголка заднего бампера суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, в результате ДТП в автомобиле истца были повреждены задний бампер, сдвоенный левый защитный уголок заднего бампера. При этом, требуется ремонт заднего бампера и замена сдвоенного левого защитного уголка заднего бампера.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность возместить в полном объеме причиненный ущерб в виде оплаты стоимости ремонта заднего бампера, а также стоимости сдвоенного левого защитного уголка заднего бампера, включая стоимость работ по его демонтажу и установки нового.

Тем неменее, сдвоенный левый защитный уголок заднего бампера, имеющий лишь незначительные повреждения в виде царапины в нижней левой части, имеет потребительскую ценность и основные потребительские свойства, и можеть быть использован по своему прямому назначению - защита заднего бампера и элементов кузова.

В этих условиях ответчик вправе истребовать от истца демонтированный сдвоенный левый защитный уголок заднего бампера, поскольку на ответчика возлагается обязаннсоть полностью возместить его стоимость, а также полностью оплатить стоимотсь демонтажно-монтажных работ. Иное означало бы получение неосновательной выгоды (обогащения) на стороне истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева И.Г. к Кашапову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Кашапова А.Р. в пользу Васильева И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 26000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13205 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1180 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1657 рублей 12 копеек.

Взыскать с Васильева И.Г. в пользу Кашапова А.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 6825 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 11375 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 591 рубль 50 копеек.

Обязать Васильева И.Г. передать в <адрес> своими силами и средствами Кашапову А.Р. сдвоенный хромированный левый защитный угол заднего бампера от автомобиля <данные изъяты>, поврежденный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3-х дней с момента исполнения Кашаповым А.Р. решения суда в части взыскания с него денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                            К.Г. Шакиров

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Председательствующий судья                            К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.