Решение по делу № 2-358/2023 от 02.03.2023

    УИД: 25RS0009-01-2023-000327-68    2-358/2023

Мотивированное решение изготовлено 21/04/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2023 г.                                                                                       г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баруцкой Веры Николаевны к Харченко Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Баруцкая В.Н. обратилась в суд с иском к Харченко А.А., указав, что 17.01.2023 между сторонами заключен договор займа в соответствии с которыми Баруцкая В.Н. передала Харченко А.А. займ в размере 50 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в сумме 80 000 рублей в срок до 17.02.2023. Данное обстоятельство подтверждается распиской.

    Ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

    - задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей;

    - проценты за несвоевременный возврат займа за период с 18.02.2023 по 01.03.2023 в размере 80 000 рублей;

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 01.03.2023 в размере 197,26 рублей;

    - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела истец и ее представитель уведомлены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Судебные извещения, направленные в адрес ответчика (ххххххх (адрес подтверждён справкой отделения по вопросам миграции МОМВД России «Лесозаводский») возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду ответчик не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Причины неявки суду не известны. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 309 ГК РФ, предусматривающей общие положения исполнения обязательств, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2023 между Баруцкой В.Н. (займодавец) и Харченко А.А. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передала заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить займодавцу денежные средства в размере 80 000 рублей в срок до 17.02.2023.

    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

    В соответствии с п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    Указанный договор подписан сторонами в двустороннем порядке.

    Факт получения Харченко А.А. от займодавца денежных средств по договору в размере 50 000 рублей подтверждается также распиской от 17.01.2023.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2023, подписав который ответчик приняла и признала обязательными его условия. Расписка в подтверждение исполнения обязательств по возврату займа по договору, как сторонами согласовано в п. 2.3 договора в дело не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку стороны свободны в заключении договора, и поскольку ответчик заключив данную сделку приняла на себя обязательства в срок до 17.02.2023 возвратить Баруцкой В.Н. 80 000 рублей, а доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу пункта 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в сумме 80 000 рублей. При этом п. 4.1 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от не уплаченной в срок суммы.

При этом. при разрешении данного требования суд руководствуется именно п. 4.1 договора, регламентирующий взыскание неустойки (пени), поскольку в просительной части иска данные требования заявлены именно как взыскание процентов за несвоевременный возврат долга (а не процентов за пользование займом). Расчет данного требования произведен истцом верно, сумма взыскания определена в пределах суммы возврата, определенной в договоре – 80 000 рублей. В этой связи данное требование также заявлено обоснованно, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка, пеня) за несвоевременный возврат займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный расчет процентов, за период с 18.02.2023 по 01.03.2023 произведен истцом верно, исходя из действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) – 7,50 %, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197,26 рублей из расчета (80 000 (сумма займа) х 12 (дней просрочки) х 7,50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.02.2023, заключенный с исполнителем Г.Д.Я, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги поименованные в п. 1.3 договора, стоимость услуг – 20 000 рублей.

Акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2023 на сумму 20 000 рублей.

Поскольку представительство в суде не предполагает непосредственного участия представителя в судебном заседании, то суд не находит оснований для уменьшения суммы расходов по тем основанием, что непосредственно в судебном заседании представитель не участвовал, заявленная же сумма – 20 000 рублей, по мнению суда является разумной, соответствует сложности дела и качеству оказанной представителем услуги, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которая уплачена истцом при подаче иска в сумме 2 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баруцкой Веры Николаевны к Харченко Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Харченко Анны Александровны в пользу Баруцкой Веры Николаевны задолженность по договору займа в размере 80 000 рублей, проценты (неустойку, пеню) за несвоевременный возврат займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, всего – 182 797,26 рублей.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                    Матвеева Д.М.