Решение по делу № 2а-1076/2019 от 16.08.2019

    Дело № 2а-1076/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                            г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием административного истца Наумова В.А.,

представителя административного ответчика Хисматуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наумова Владимира Алексеевича к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Наумов В.А. обратился в суд с данным административным иском, указав в обоснование, что решением Лобненского городского суда от 21.08.2018 г. с него в пользу Касимовой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 2 420 000 руб., по решению выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом – исполнителем Лобненского ГОСП возбуждено исполнительное производство №28863/18/50019-ИП, о чем ему стало известно 07.02.2019 г., по почте восстановление он получил 09.02.2019 г. 05.03.2019 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 169 414 руб. в рамках указанного исполнительного производства, о чем ему стало известно 08.08.2019 г., 02.08.2019 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора. Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в указанном размере, поскольку имеет на иждивении 2х несовершеннолетних детей, 2004 г.р., 2012 г.р., из его заработка ежемесячно производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 50%, он является пенсионером ОМВД, размер его пенсии составляет 12 767,37 руб. ежемесячно, в настоящее время он не работает, он предпринимал попытки исполнить требования исполнительного документа, выплатил сумму в размере 71 455,70 руб., между ним и взыскателем Касимовой Г.Т. достигнуто соглашение о погашении долга после продажи имущества, принадлежащего должнику, в результате чего взыскатель отозвала исполнительный лист, исполнительное производство окончено в связи с частичным погашением задолженности. На основании изложенного просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 169 414 руб. на основании постановления судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП от 05.03.2019 г.

    В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель Лобненского ГОСП – судебный пристав – исполнитель Хисматуллин А.А. в судебном заседании административный иск не признал, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа ФС №015871382, выданного Лобненским городским судом 18.12.2018 г. по гражданскому делу №2-890/18, и заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП УФССП России МО 28.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство №28863/18/50019-ИП в отношении должника Наумова В.А. в пользу взыскателя Касимовой Г.Т. с предметом исполнения – взыскание имущественного характера в размере 2 420 200 руб.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пунктом 4 указанного постановления Наумов В.А. был предупрежден, что по истечении срока для добровольного исполнения требований будет взыскан исполнительский сбор.

    Копия указанного постановления получена должником Наумовым В.А. на руки 07.02.2019 г., о чем свидетельствует подпись последнего на постановлении, а также получена им по почте 09.02.2019 г., что административным истцом не оспаривалось.

    В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Наумовым В.А. исполнены не были.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.03.2019 г. с Наумова В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы - 169 414 руб.

    На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 г. исполнительное производство окончено, сумма взысканий составила 71 455,70 руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 указанного Закона регламентирует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 1.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен 5 дней и не может быть увеличен судебным приставом-исполнителем.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П выявил следующую конституционно-правовую природу исполнительского сбора. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 75 этого же Постановления разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Материалами дела подтверждается получение административным истцом 07.02.2019г. постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требования об исполнении требований исполнительного документа, несмотря на наличие информации о сроке исполнения обязательств, должник Наумов В.А. в 5ти дневный срок с момента получения постановления требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, а именно: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, небольшой размер дохода, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не относятся, недостаточность денежных средств у административного истца само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения решения суда.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника и объективно свидетельствующих об отсутствии его вины, административным истцом не представлено.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 74 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника намерения на исполнение требований исполнительного документа, должником принимались меры к исполнению данных требований, частично задолженность была погашена, исполнительный лист отозван из службы судебных приставов – исполнителей взыскателем, что свидетельствует о достижении между сторонами исполнительного производства соглашения о погашении остатка долга, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четвертую часть подлежащей взысканию суммы - до 127 060,05 руб.

При этом суд также учитывает материальное положение административного истца, который имеет 2х несовершеннолетних детей, ежемесячно уплачивает алименты на содержание детей в размере 50% от заработка, является пенсионером МВД, размер его пенсии составляет 12 676,37 руб. ежемесячно.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Административный иск Наумова Владимира Алексеевича – удовлетворить частично.

    Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области от 05.03.2019 г. в рамках исполнительного производства №28863/18/50019-ИП, до 127 060,50 руб.

    В остальной части в удовлетворении административного иска Наумову Владимиру Алексеевичу – отказать.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 сентября 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

    Судья                                         Е.Ю. Озерова