Решение по делу № 11-2942/2023 от 01.02.2023

Судья Кузнецова А.Ю.

2-3299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2942/2023

02 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Егорова Максима Викторовича, Егоровой Светланы Борисовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица – представителя прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров М.В., Егорова С.Б. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 г. было признано незаконным бездействие органа дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, старшего дознавателя Пшеничниковой И.В. и возложена обязанность на указанный орган дознания устранить допущенные нарушения закона при проведении доследственной проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью их новорожденному ребенку ФИО21 по неосторожности. Длительным бездействием сотрудников полиции им причинен моральный вред.

Истец Егоров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец Егорова С.Б. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьих лиц Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области - Караваева Ю.Н, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области Якупова М.Р. в судебном заседании полагала, что имеются основания для взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере.

Третьи лица старший дознаватель Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Пшеничникова И.В., Козицын К.Е. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым удовлетворил частично исковые требования Егорова М.В., Егоровой С.Б., взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова М.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в пользу Егоровой С.Б. в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Егорова М.В., Егоровой С.Б. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области просит отменить обжалуемое решение, приняв новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки заявления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены их личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага и что такое нарушение причинило им физические или нравственные страдания. Полагают, что сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Оспаривание принятых дознавателем решений является правом заявителя, которым он пользуется по своему усмотрению. Кроме того, считает завышенным, и немотивированным размер взысканной компенсации морального вреда, в связи с чем, подлежит снижению до разумных пределов.

Истцы Егоров М.В., Егорова С.Б., представители ответчиков МВД России, Министерства финансов РФ, представители третьих лиц старший дознаватель ОМВД России по г.Миассу Челябинской области Пшеничникова И.В., ОМВД России по г.Миассу Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо Козицын К.Е. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.В., участвующей в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд, верно применив приведенные положения закона, и установив, что многократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без установления всех обстоятельств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по заявлению истца свидетельствует о том, что органами дознания не предпринималась реальная попытка установления истины, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации Егорову М.В. и Егоровой С.Б. морального вреда, так как такие бездействия безусловно вызывают переживания, нравственные страдания лиц, обратившихся за защитой своих прав и свобод в правоохранительные органы и не получивших в установленном законом порядке результата рассмотрения.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2016 г. в Отдел МВД России по городу Миассу Челябинской области из СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области поступил материал доследственной проверки по заявлению Егорова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> родился его сын ФИО23 в очень тяжелом состоянии, впоследствии признан ребенком-инвалидом. В заявлении Егоров М.В. просил привлечь к уголовной ответственности врача, допустившего причинение тяжкого вреда здоровью его сыну.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г. удовлетворена жалоба Егорова М.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2016 г., вынесенное начальником Отдела МВД России по г. Миассу Козицыным К.Е. Указанное постановление признано незаконным и необоснованным, на начальника Отдела МВД России по г.Миассу Козицына К.Е. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений закона (л.д. 22-24).

В соответствии с данным постановлением, заместитель прокурора г.Миасса Челябинской области 20 января 2017 г. отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, возвратил материал для проведения дополнительной проверки, указав на конкретные действия, которые необходимо произвести, в том числе истребовать все медицинские документы Егоровой С.Б., опросить всех медицинских работников, оказывающих помощь Егоровой С.Б., решить вопрос о назначении экспертизы с предоставлением всех медицинских документов.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2018 г. удовлетворена жалоба Егорова М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО24 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2018 г., которое также было отменено прокурором г. Миасса Челябинской области, ввиду ненадлежащим образом проведенной органом дознания проверки, выразившейся в невыполнении указаний прокурора, поскольку медицинские документы Егоровой С.Б. не истребованы, вопрос о назначении экспертизы не решен, противоречия в копиях заключения экспертов, объяснениях врачей и Егоровой С.Б., не устранены (л.д. 25).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 24 октября 2018 г. удовлетворена жалоба Егорова М.В. на бездействие сотрудников Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившееся в неисполнении постановления Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г., так как после вынесения постановления Миасским городским судом Челябинской области от 17 сентября 2018 г., признавшего незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2018 г. орган дознания никаких действий, направленных на исполнение постановления Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г., не выполнено (л.д. 26).

Решением Миасского городского суда от 28 января 2019 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 мая 2019 г., ввиду длительной и неполной доследственной проверки органом дознания Отдела МВД с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Егорова М.В. и Егоровой С.Б. взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого (л.д. 28-30, 31-33).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2021 г. удовлетворена жалоба Егорова М.В. на бездействие органа дознания Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившееся в неисполнении постановления Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г., так как после вынесения постановления Миасским городским судом Челябинской области от 17 сентября 2018 г., признавшего незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2018 г., органом дознания никаких действий, направленных на исполнение постановления Миасского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2016 г., а также указаний прокурора г. Миасса не выполнено (л.д. 53-54).

Решением Миасского городского суда от 20 августа 2021 г. в виду длительной и неполной доследственной проверки органом дознания Отдела МВД с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Егорова М.В. и Егоровой С.Б. взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого (л.д. 51-52).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 20 мая 2022 г. вновь удовлетворена жалоба Егорова М.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Егорова Е.М., на бездействие сотрудников Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области, старшего дознавателя Пшеничниковой И.В., выразившихся в неполноте проведенной проверки по материалу № Признано бездействие органа дознания Отдела МВД России по г.Миассу, старшего дознавателя Пшеничниковой И.В. незаконным, возложена обязанность на орган дознания Отдела МВД России по г.Миассу устранить допущенные нарушения закона (л.д. 8-9).

Из указанного постановления от 20 мая 2022 г. следует, что признавая доводы жалобы Егорова М.В. обоснованными, а бездействие органа сотрудников Отдела МВД по г.Миассу Челябинской области, старшего дознавателя Пшеничниковой И.В., незаконным, суд сослался на то, что после вынесения 09 декабря 2016 г., 24 октября 2018 г., 30 апреля 2021 г. Миасским городским судом Челябинской области постановлений, признавших бездействие органа дознания незаконным, орган дознания, старший дознаватель Пшеничникова И.В., в производстве которой длительное время находится заявление Егорова М.В., достаточных действий, направленных на исполнение решений Миасского городского суда и производство дознания в целях обеспечения правильного и полного разрешения сообщения по заявлению Егорова М.В. о преступлении не выполнили, в рамках проведения проверки по заявлению Егорова М.В. органном дознания не были опрошены ФИО25 либо получены их объяснения из материалов проверки, проведенной другим органом, вопрос о сборе всех медицинских документов окончательно не разрешен, ввиду чего не разрешен вопрос необходимости проведения судебно – медицинской экспертизы с учетом вновь полученных медицинских документов, если таковые имеются.

Постановлением старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области Пшеничниковой И.В. от 10 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении врачей <адрес> ФИО26 по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ (л.д. 59-64).

Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г.Миасса Челябинской области ФИО27 19 октября 2022 г. (л.д. 65).

При отмене указанного постановления заместителем прокурора указано на то, что в ходе доследственной проверки необходимые проверочные мероприятия проведены не в полном объеме, ранее данные указания прокурора в полном объеме не выполнены, указанные в решении Миасского городского суда лица не опрошены, а выявленные нарушения не устранены. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивировано, необоснованно и является незаконным, вынесено в нарушение требований № УПК РФ (л.д. 65).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истцов, претендующих на статус потерпевших, которые обратились в правоохранительные органы за защитой своих прав и свобод и не получили в установленном законом порядке результата рассмотрения. При этом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, затрудняющих проведение проверки заявления Егорова М.В., объективных препятствий для выполнения проверочных мероприятий, доказательств принятия органами дознания необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных и интересов истцов, ответчиком представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном и немотивированном размере взысканной компенсации морального вреда, его снижении до разумных пределов, суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, учел установленные по делу обстоятельства при которых истцам был причинен моральный вред, длительность незаконного бездействия должностных лиц, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истцов по ранее рассмотренным делам, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неоднократных вынесений в рамках проверки заявления постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были нарушены их личные неимущественные права, либо иные нематериальные блага и что такое нарушение причинило им физические или нравственные страдания, являются необоснованными, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, который исследовал представленные доказательства и верно установил и оценил значимые для разрешения данного спора обстоятельства.

Как верно указала суд, поскольку неправомерное бездействие органа дознания при проведении доследственной проверки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сами по себе неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции привели к нравственным страданиям истцов, и предоставления дополнительных доказательств в этой части не предполагается.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации истцам морального вреда, причиненного ненадлежащим, не в полном объеме проведением доследственной проверки, что послужило причиной длительного рассмотрения заявления Егорова М.В., и не обеспечило эффективного расследования причин состояния здоровья его ребенка, установления виновных в этом лиц. При этом, в силу ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что сам по себе факт признания незаконным бездействия должностного лица в порядке ст. <данные изъяты> УПК РФ, ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку неправомерное бездействие органа дознания при проведении доследственной проверки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сами по себе неправомерные действия (бездействие) сотрудников полиции привели к нравственным страданиям истцов, и предоставление дополнительных доказательств в этой части не предполагается.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, а также не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Однако резолютивная часть решения суда данным разъяснениям не соответствует. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить абзац второй резолютивной части решения суда, изложив его в иной редакции, указав о взыскании присужденных денежных сумм в пользу истцов с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку указанное выше разъяснение касается порядка исполнения судебных актов, не отражение в резолютивной части решения суда "о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации", не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области - без удовлетворения, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова Максима Викторовича (СНИЛС 135-399-866 07) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу Егоровой Светланы Борисовны (СНИЛС 016-945-531 65) в размере 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2023 г.