Решение по делу № 33а-1960/2019 от 15.05.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Генова О.В. дело № 33а-1960а/2019 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 3 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Демидкиной Е.А., Поддымова А.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе административного ответчика Волкова ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить Волкову ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года по административному делу № по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония № 4 УФСИН России по Липецкой области к Волкову ФИО1 об установлении административного надзора».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года установлен административный надзор в отношении Волкова ФИО1 сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.

Волков А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года, указывая, что с решением суда он ознакомился только 12 апреля 2019 года.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Волков А.В. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить.

Как следует из содержания части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей главой.

Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса (часть 2).

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 5 статьи 298 КАС РФ апелляционная жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года установлен административный надзор в отношении Волкова ФИО1 сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями.

Не согласившись с судебным решением, Волков А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в целях обеспечения прав и законных интересов участников процесса, а также беспрепятственного доступа к правосудию, с учетом незначительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы (один день) посчитал возможным восстановить Волкову А.В. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Елецкого городского суда Липецкой области от 3 апреля 2019 года.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у Волкова А.В. имелись обстоятельства, которые препятствовали своевременно направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Довод жалобы Волкова А.В. о незаконности рассмотрения судьей Елецкого городского суда Липецкой области Геновой О.В. его ходатайства о восстановлении процессуального срока основан на неверном толковании норм процессуального права и не является основанием для отмены определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 – 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

2