Решение по делу № 8Г-2825/2024 [88-4806/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4806/2024

УИД 78RS0020-01-2022-000548-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              1 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Лепской К.И., Нагуляк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по иску П.С.С. к К.П.В., Ч.А.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

по кассационной жалобе П.С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.С.С. обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к К.П.В., Ч.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 ноября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, номер №, причинены механические повреждения. Указывая, что ДТП произошло по причине нарушения требований ПДД водителем К.П.В., управлявшим принадлежащим ответчику автомобилем Исуцу, номер №, при этом гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, и он не был допущен к управлению на законном основании, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба 526 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке 3 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 465 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 611 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с К.П.В. и Ч.А.М. в пользу П.С.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в равных долях по 305 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 232 руб. с каждого, а также расходы по оценке ущерба по 1 950 руб.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. взыскано с К.П.В. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований П.С.С. к Ч.А.М., отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.С.С. к Ч.А.М. о возмещении ущерба отказано.

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований П.С.С. к К.П.В. изменено, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с К.П.В. в пользу П.С.С. в счет возмещения материального ущерба 611 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8465 рублей».

В кассационной жалобе П.С.С. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 16 ноября 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан, номер №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине нарушения К.П.В. требований ПДД Российской Федерации, что сторонами в ходе рассмотрения дела признавалось.

Также сторонами признавалось, что на момент ДТП К.П.В. управлял принадлежащим ответчику Ч.А.М. автомобилем Исуцу, номер №, при это договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств заключен не был.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 611 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоюдной вине ответчиков, поскольку Ч.А.М. передал автомобиль в пользование К.П.В. без соответствующего оформления, а К.П.В. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем взыскал в с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в равных долях по 305 500 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания ущерба с каждого из ответчиков в равных долях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании абзаца 2 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены дополнительные доказательства – договор аренды транспортного средства № Б/Н от 8 ноября 2021 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на К.П.В., в связи с чем отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований к Ч.А.М., постановив в отмененной части новое решение об отказе в иске, поскольку исходил из того, что на основании договора аренды транспортного средства № Б/Н от 8 ноября 2021 г., акта приемки-передачи транспортного средства к указанному договору Ч.А.М. передал арендатору К.П.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство Isuzu, государственный регистрационный знак №, в соответствии с условиями которого, ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованными транспортными средствами, его механизмами, устройствами, и оборудованием, несет арендатор (пункт 1.7 договора).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на К.П.В. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Поскольку судом установлено, что ответчик Ч.А.М. передал свой автомобиль в установленном законом порядке по договору аренды ответчику К.П.В., следовательно, правовые основания для привлечения его к имущественной ответственности отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что законным владельцем транспортного средства ISUZU 5759M2 на момент ДТП являлся ответчик К.П.В., в пользовании которого на законном основании находился автомобиль, и который не исполнил свою обязанность по страхованию своей ответственности как арендатор автомобиля, в связи с чем обоснованно возложили на К.П.В., ответственность по возмещению ущерба истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что владельцем источника повышенной опасности являлся Ч.А.М., в связи с чем на него также должна быть возложена ответственность по возмещению вреда, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о фиктивности договора аренды транспортного средства, представленного ответчиком Ч.А.М. с целью избежать своей ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Признавая правомерными выводы суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи