Решение по делу № 33-13597/2023 от 03.08.2023

Дело №33- 13597/2023 (9-217/2023)

УИД 52RS0002-01-2023-002862-16

Судья Шохирева Т.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                  5 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Автопрофиль»

на определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 28 апреля 2023 года о возврате искового заявления ООО «Автопрофиль» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате цены товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопрофиль» обратилось в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате цены товара.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 28 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Автопрофиль» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате цены товара было возвращено.

С вынесенным определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года не согласился истец ООО «Автопрофиль», подал частную жалобу.

В частной жалобе указывает на необоснованность и незаконность вынесенного определения, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда о не достижении сторонами определенности в вопросе выбора места рассмотрения спора, поскольку не указано конкретное наименование суда. Стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел по месту нахождения продавца в случае, если истцом является продавец. Соглашение об изменении территориальной подсудности было включено в условия договора купли-продажи, которые заключили стороны между собой. Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где находится продавец автомобиля. В качестве местонахождения рассматривается юридический адрес. Поскольку условие договора купли-продажи об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании т.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

На основании изложенного просит определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 28 апреля 2023 года отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 в Канавинский районный суд г.Н.Новгород поступило исковое заявление ООО «Автопрофиль» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате цены товара.

Возвращая исковое заявление ООО «Автопрофиль», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля [номер] от 21 января 2023г., при не достижении согласия путем переговоров, в случае если Истцом является покупатель, все споры подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если Истцом является Продавец, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Продавца. Принимая во внимание, что в договоре указано, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения истца, не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, а иных соглашений заявителем не представлено, оснований полагать, что сторонами договора достигнуто соглашение об изменении установленной законом территориальной подсудности споров, вытекающих из договора, у суда не имеется, а потому к данным правоотношениям применяются правила общей территориальной подсудности - по месту нахождения (жительства) ответчика. Судом установлено, что ответчик Ш.М.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес], т.е. за пределами Канавинского района г.Н.Новгорода, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец с настоящими исковыми требованиями может обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Вачский районный суд Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон – истца или ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021г. № 5-КГ20-142-К2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе и место жительства стороны.

Из материалов дела следует, что между Ш.М.В. (покупателем) и ООО «Автопрофиль» (продавец) заключен договор от 21.012023 года о купли-продажи автомобиля. Согласно п. 5.4 договора купли-продажи автомобиля [номер] от 21 января 2023г., при не достижении согласия путем переговоров, в случае если Истцом является покупатель, все споры подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если Истцом является Продавец, все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Продавца (л.д.8).

Частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Таким образом, пункт 5.4 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по данным спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной договором подсудности, условие о котором не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являющимся общедоступными, ООО «Автопрофиль» зарегистрировано по адресу: [адрес], который относится к территориальной подсудности Канавинского районного суда г.Н.Новгород.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Канавинским районным судом г.Н.Новгород либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возврата вышеуказанного искового заявления в связи с его неподсудностью Канавинскому районному суду г.Н.Новгород.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород

от 28 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску ООО «Автопрофиль» к Ш.М.В. о взыскании задолженности по оплате цены товара возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

Судья                                 Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023г.