Решение по делу № 66а-986/2021 от 21.07.2021

№ 66а-986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     18 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А,

судей Головкиной Л.А., Шадриной Е.В.

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-28/2021 по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкиной Л.А., объяснения административного истца Коленко В.Г., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, настаивавшего на доводах своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерства Финансов Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Коленко В.Г. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию в размере 300 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок. В обоснование иска указал, что производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось с февраля 2015 года по сентябрь 2019 года, что не является оправданным, продолжительность срока рассмотрения обусловлена нераспорядительными действиями органов предварительного следствия, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года административное исковое заявление Коленко В.Г. удовлетворено частично: суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Коленко В.Г. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе Коленко В.Г. просит решение суда отменить и принятое новое судебное решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объёме.

В апелляционных жалобах Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерство Финансов Российской Федерации просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Коленко В.Г. отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации и необоснованность восстановления данного срока судом первой инстанции.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административного истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Коленко В.Г., суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия и судом процессуальных решений, пришёл к выводу, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая подлежит исчислению с 24 марта 2016 года (с даты начала уголовного преследования) до даты, предшествующей поступлению уголовного дела в суд (4 августа 2019 года) составила 3 года 4 месяцев 12 дня.

С учётом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определил подлежащую присуждению в пользу истца компенсацию в размере 20 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и соразмерности.

Разрешая ходатайство Коленко В.Г. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, пришел к выводу о восстановлении данного срока, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) обвиняемые, подсудимые, осужденные могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При этом частью 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок исчисления разумного срока уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование: это период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Руководствуясь указанным постановлением, суд в целях определения разумности срока досудебного производства правомерно учёл, что период судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде (24 марта 2016 года)) по дату, предшествующей поступлению уголовного дела в суд (4 августа 2019 года), а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит исчислению с даты начала уголовного преследования (24 марта 2016 года) до момента вступления в законную силу приговора суда (8 октября 2019 года) и составила 3 года 6 месяцев 18 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда в указанный период, правильно определил обстоятельства, подлежащие учёту в целях определения разумности срока судопроизводства по уголовному делу.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание, что расследование уголовного дела в отношении Коленко В.Г. как одного из участников организованной преступной группы, представляло определенную фактическую и правовую сложность, объем уголовного дела составил 33 тома, до момента выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Коленко В.Г. № <данные изъяты>, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в качестве обвиняемых привлечено 6 лиц, по уголовному делу получены и приобщены материалы оперативно-розыскной деятельности (в том числе материалы прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи), вещественные доказательства, допрошено несколько десятков свидетелей, назначены и проведены дактилоскопические, компьютерно-технические, фоноскопические, химические судебные экспертизы, очные ставки с участием обвиняемых и свидетелей, в целях проверки фактических обстоятельств и данных личности обвиняемых органами следствия истребованы сведения из различных органов и организаций, куда направлено значительное количество запросов для проверки фактических обстоятельств и данных о личности обвиняемых.

Непосредственно в отношении Коленко В.Г. проводились медицинское освидетельствование (29 июля 2017 года), комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза (заключение от 6 октября 2016 года); осуществлялись действия по ознакомлению Коленко В.Г. и других обвиняемых и защитников с результатами судебных экспертиз, разрешались ходатайства иных обвиняемых о проведении очных ставок, о дополнительном допросе в качестве обвиняемого, о признании недопустимыми отдельных доказательств и так далее; Коленко В.Г. 16 раз допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что органами предварительного следствия было затянуто ознакомление административного истца с материалами уголовного дела, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался всего до 29 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Мурманской области в адрес начальника УМВД России по Мурманской области внесено представление №, согласно которому установлены факты волокиты, повлекшие неоднократное продление срока следствия практически по аналогичным основаниям, в том числе по уголовному делу №(1) (срок следствия по делу – 10 месяцев).

Оценив суммарную продолжительность производства по уголовному делу, учитывая, что в ходе предварительного следствия производство по делу неоднократно приостанавливалось по одному и тому же основанию, что местонахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, суд пришёл к правильным выводам о том, что действия органов предварительного расследования не отвечают критериям достаточности и эффективности, о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств, подтверждающих, что административным истцом совершались действия, влияющие на увеличение длительности срока судопроизводства по уголовному делу.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводу апелляционной жалобы административного истца, присуждённая судом денежная компенсация в размере 20 000 рублей соразмерна общей длительности судопроизводства по уголовному делу, отвечает принципам справедливости.

Взыскание в пользу административного истца денежной компенсации в указанном размере сопоставимо с правовыми последствиями длительности судопроизводства по уголовному делу и потенциально эффективно как внутригосударственное средство правовой защиты, лишено признаков чрезмерности и завышенности, отвечает критериям соразмерности и разумности.

Доводы жалобы административных ответчиков о том, что размер присужденной компенсации завышен, не могут повлиять на законность судебного акта, поскольку размер компенсации определён судом по правилам части 2 статьи 2 Закона о компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены индивидуальные особенности личности истца, который ранее неоднократно судим за совершение преступлений, основанием для изменения размера присужденной компенсации не является.

Довод жалобы административного истца о необоснованности указанной в решении суда даты для исчисления начала срока судопроизводства по данному уголовному делу подлежит отклонению как противоречащий части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, прямо конкретизирован порядок исчисления общего срока судопроизводства, предполагающий его определение с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении конкретного лица.

В соответствии с пунктом 40 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб административных ответчиков, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности восстановления административному истцу процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что указанный шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается совершение административным истцом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, последовательных активных действий, направленных на восстановление нарушенного права, а именно направление административных исковых заявлений, которые поступили в Первомайский районный суд города Мурманска 27 октября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года (Т.1 л.д.73-74).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продолжительность периода пропуска срока является незначительной; приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок являются уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Каких-либо нарушений при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурманского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Министерства Финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Мурманский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: