Решение по делу № 2-18/2021 от 09.11.2020

УИД 11RS0017-01-2020-000992-85 дело № 2-18/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 08 февраля 2021 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Сергея Александровича к Черных Кириллу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев С.А. обратился в суд с иском к Черных К.Ю. о возмещении ущерба и судебных расходов в общей сумме 1035250 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 1010 000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 15 250 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ДТП) по вине ответчика Черных К.Ю., управлявшим на основании доверенности, выданной собственником, автомобилем <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>. Гражданско-правовая ответственность ответчика как водителя транспортного средства на момент ДТП была застрахована страховой компанией «Ингострах», выплата страховой суммы по ОСАГО истцу в счет возмещения ущерба составила 400000рублей.Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила без учета износа заменяемых деталей 1 410 000 рублей. Стоимость по оплате услуг независимого эксперта по оценке составила 10000,00 рублей.

Истец Терентьев С.А. просил рассмотреть дело без его участия в связи с отдаленностью места жительства. В представленном суду заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Черных К.Ю. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил решение по иску принять на усмотрение суда. В судебном заседании 18 января 2021 года согласился с исковыми требованиями, не оспаривал сумму причиненного ущерба, определенную независимым техническим исследованием транспортного средства <данные изъяты>.

Представитель ответчика Чугаев В.А. уведомлен о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 18 января 2021 года поддержал доводы ответчика Черных К.Ю.

Третье лицо АО СК «Согаз» о судебном заседании извещено, в суд своего представителя не направило, отзыв на заявленные требования не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела по обвинению Черных К.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему:

Из <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 01 минуты, водитель Черных К.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> регион, двигаясь на 294-м км автодороги Сыктывкар - Ухта Республики Коми, прилегающей по одной полосе движения в каждом направлении, по своей правой полосе движения со стороны г. Сыктывкар Республики Коми, не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), регламентирующие действия водителя в данных дорожных условиях, не учел данный факт, и, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке автодороги, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Терентьеву С.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Черных К.Ю. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, его собственником Черных С.А.

Рочев В.В. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, его собственником Терентьевым С.А.

Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «СОГАЗ», а виновника ДТП Черных К.Ю. – СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Терентьев С.А. в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплачено Терентьеву С.А. страховое возмещение по полису ОСАГО CL11064837 в размере 400 000 руб., указанная сумма перечислена истцу 10.01.2020, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность по страхованию гражданско-правовой ответственности - имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с причинителя вреда Черных С.А. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, установленным экспертным заключением <данные изъяты>», в сумме 1410 000 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб., которая составила в сумме 1010 000 руб. (1410000 – 400000 = 1010000).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Черных К.Ю. в совершенном ДТП подтверждается <данные изъяты>.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Аналогичная правовая позиция выражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, который указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из представленного истцом суду экспертного заключения № Т-188/19 от 28.11.2019, составленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа заменяемых деталей 1 410 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 892500 рублей.

Обоснованных возражений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении ответчиком не заявлено. Оснований не доверять выводам независимого эксперта у суда также не имеется. Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2, имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, рассчитанный без учета стоимости заменяемых деталей, а именно в размере 1010 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения № Т-188/19 от 28.11.2019, составленным <данные изъяты>», на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение экспертно-консультационной фирмы «Центр оценок и экспертиз» являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца в размере 10000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 руб. также понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, а потому на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьева Сергея Александровича к Черных Кириллу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с к Черных Кирилла Юрьевича в пользу Терентьева Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1010 000 (один миллион десять тысяч рублей) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать 1035 250 (один миллион тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья - Г.Д. Фомина