Решение по делу № 2-145/2021 от 21.07.2020

Дело № 2-145\2021

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2020-004530-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Козарезовой П.А.,

С участием:

Представителя Истца ФИО11по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ООО «Компания ЦЕНТР» о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО12. ФИО9, действующая в интересах Истца на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Компания Центр» об уменьшении покупной цены товара, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля (№) ФИО6 был приобретен автомобиль Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): (№), за обусловленную договором цену в размере 831 900 рублей. Согласно паспорту транспортного средства серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке. В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: передней левой двери, проема передней левой двери, задней левой двери, проема задней левой двери, двери багажника, проема двери багажника, задней правой двери, проема задней правой двери, передней правой двери, проема передней правой двери, капота.

В ООО «Компания ЦЕНТР» была отправлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков. Претензия была получена ООО «Нижегородец ЦЕНТР» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отметкой на курьерской накладной «ФИО4» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком произведена выплата в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 32 779 рублей.

    Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС Kia JD (Ceed) ФИО6 самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН».

На основании заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН», стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): (№), на дату экспертного исследования составляет 366 846 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 800 рублей.

За составление заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6 было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, поскольку экспертное заключение (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.) обосновывает требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, ООО «Компания Центр» обязано произвести выплату расходов на ее проведение в размере 30 000 рублей, а также произвести доплату соразмерного уменьшения покупной цены некачественного товара Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): (№) в размере 352 067 рублей.

Кроме того, с ООО «Компания ЦЕНТР» подлежит взысканию неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 552 рубля.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 66 477 рублей, величину утраты товарной стоимости товара по выявленным производственным дефектам на дату подачи искового заявления в суд в размере 10 900 рублей, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 66 552 рубля, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, курьерские расходы в размере 360 рублей, нотариальные расходы в размере 2 829 рублей.

В судебном заседании ФИО2 по доверенности ФИО2 В.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом мнения ФИО2 В.Г. суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном производстве.

Выслушав ФИО2 В.Г., исследовав представленные доказательства в их совокупности, и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В соответствии с абзацем 4 части 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля (№) ФИО6 был приобретен автомобиль Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): (№), за обусловленную договором цену в размере 831 900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

Изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, от даты продажи автомобиля первому покупателю.

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в регистрационной карточке.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились дефекты: передней левой двери, проема передней левой двери, задней левой двери, проема задней левой двери, двери багажника, проема двери багажника, задней правой двери, проема задней правой двери, передней правой двери, проема передней правой двери, капота.

В ООО «Компания ЦЕНТР» была отправлена претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.) о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении убытков, связанных с устранением указанных недостатков.

Претензия была получена ООО «Нижегородец ЦЕНТР» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается отметкой на курьерской накладной «ФИО4» (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) была проведена проверка качества автомобиля, в соответствии с которой составлен акт.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчиком произведена выплата Истцу в счет соразмерного уменьшения покупной цены в сумме 32 779 рублей.

    Для определения стоимости устранения недостатков, а равно соразмерности уменьшения покупной цены ТС Kia JD (Ceed) Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Эксперт-консалтинг НН».

На основании заключения эксперта (№)К от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленного в ООО «Эксперт-консалтинг НН», стоимость устранения выявленных производственных отказов ЛКП автомобиля Kia JD (Ceed), идентификационный номер (VIN): (№), на дату экспертного исследования составляет 366 846 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 800 рублей.

    Посчитав нарушенными свои законные права, Истец обратился в суд за их защитой.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спора по ходатайству сторон судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта (№) ООО «Экспертная Компания Компас» установлено, что на автомобиле Истца имеются дефекты на следующих элементах: дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь багажника, в проемах двери передней правой, задней правой, задней левой, крышки багажника. Недостатки лакокрасочного покрытия в указанных местах имеют производственный характер их образования. Стоимость восстановительного ремонта производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля по расценкам, предоставляемым дистрибьютером официальному дилеру составляет 206 586 рублей. Величина УТС автомобиля по выявленным производственным дефектам составляет 10 900 рублей.

    По ходатайству представителя Истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «ЭК «Компас» для определения стоимости устранения выявленных производственных недостатков автомобиля Истца по среднерыночным ценам без учета износа.

    Согласно заключению ООО «ЭК «Компас» (№) стоимость устранения выявленных производственных недостатков (дефектов) автомобиля ФИО6 по среднерыночным ценам без учета износа составляет 273 063 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел Истцу доплату на расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 173 807 рублей.

Таким образом, Ответчик возместил Истцу расходы по устранению выявленных производственных недостатков в размере 206 586 рублей (32 779руб. + 173 807руб.).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «ЭК «Компас» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанных заключений ООО «ЭК «Компас», суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключениях указано, какие конкретно документы и материалы использовались при их подготовке и какие методики применялись экспертами при проведении экспертиз, указаны дата начала и окончания производства экспертиз, заключения содержат полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Указанные заключения составлены и подписаны экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Таким образом, заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оснований для сомнения в правильности заключений, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)

С Ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по устранению производственных недостатков 66 477 рублей (273 063руб. – 206 586руб.).

Требование Истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, обратившись в суд с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля не является убытком Истца, так как товар с производственным дефектом изначально был продан Истцу, в связи с чем он имел право заявить требование об уменьшении покупной цены товара на сумму утраты товарной стоимости и поддерживать его до принятия судом решения по настоящему спору.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара различны по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 45), разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения Истцу по вине ответчика, поскольку в результате игнорирования требований потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки исполнения обязательства, характер причиненных Истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, суд также полагает их обоснованными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об уменьшении покупной цены автомобиля и выплате денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, Ответчик должен нести ответственность по уплате неустойки как предусмотрено положениями п. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, Истец, обратился к Ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимости автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), которая была получена Ответчиком в этот же день.

Последний день для удовлетворения требования Истца по претензии – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом заявлен период относительно неустойки – с (ДД.ММ.ГГГГ.), что является его правом.

В ходе гражданского судопроизводства по делу (ДД.ММ.ГГГГ.) представителем Истца были уточнены исковые требования. Заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара, требования об уменьшении покупной цены товара Истец исключил в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Таким образом, период, за который подлежит взысканию неустойка по требованию Истца об уменьшении покупной цены товара, составляет – с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), а ее размер составляет 1 539 015 рублей (831 900руб. х 1% х 185дней).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию Истца об уклонении Ответчика на протяжении длительного периода времени от удовлетворения его требований об уменьшении покупной цены автомобиля, с целью установления баланса между применяемой к Ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 15 000 рублей.

Определяя размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд учитывал обстоятельства дела, период не исполнения Ответчиком обязательства, период пандемии, в который юридические лица находились в ущемленном финансовом положении, и определяет размер неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств и, применяя ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью нарушения Ответчиком прав Истца последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право Истца и не служит для него средством обогащения.

Суд учитывает, что Истец с претензией к Ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков товара не обращался, поскольку его требования на тот момент являлись предметом судебного разбирательства.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) неустойка не подлежит взысканию по вышеуказанным основаниям.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства законно, обосновано и подлежит удовлетворению – с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Размер штрафа составляет: 41 238,50руб. ((66 477руб. + 15 000руб. + 1 000руб.)\2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, период пандемии, повлиявший на экономическое положение юридических лиц в Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер штрафа, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы по направлению копии искового заявления Ответчику, курьерские расходы, что подтверждается документально.

С учетом того, что иск Истца удовлетворен частично, суд взыскивает расходы, понесенные Истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям (68,2%): расходы по оценке - 20 460руб., почтовые расходы - 245,52руб., курьерские расходы – 245,52руб.

ООО «Экспертная компания «Компас» заявлено о возмещении ему расходов по судебным экспертизам в размере 60 000 рублей.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований Истца подлежит взысканию с Истца в пользу ООО «ЭК «Компас» 19 180 рублей (31,8%), с ООО «Компания Центр» - 40 920 рублей (68,2%).

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Компания ЦЕНТР» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 944,31 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Компания ЦЕНТР» о взыскании расходов на устранение выявленных производственных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в пользу ФИО5 расходы на устранение выявленных производственных недостатков в размере 66 477 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара (831 900руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 20 460 руб., почтовые расходы 245,52 руб., курьерские расходы – 245,52 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ЭК «Компас» расходы по судебной экспертизе 19 180 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в пользу ООО «ЭК «Компас» расходы по судебной экспертизе 40 920 рублей.

Взыскать с ООО «Компания ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 944,31рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья     Н.А.Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)