Решение по делу № 2-1640/2018 от 26.03.2018

Дело 2-1640(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кулешову Александру Викторовичу, Кулешовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кулешову А.В., Кулешовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Кулешовым А.В., Кулешовой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 500 000 рублей под 12,4 % годовых на срок по 05.08.2026 года, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, которое осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Капитал-оценка», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 06.05.2015 составляет 2 266 000 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнили, указали, что в ходе рассмотрения дела ответчики частично погасили кредитную задолженность. По состоянию на 30.07.2018 включительно сумма задолженности составляет 783 275 рублей 74 копейки, из них: основной долг 758 444 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24 831 рубль 56 копеек. Просят взыскать с Кулешова А.В., Кулешовой А.А. задолженность по кредитному договору в размере 783 275 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 812 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Кулешов А.В., Кулешова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик Кулешов А.А. пояснял, что он и его супруга Кулешова А.А. 28.07.2011 года заключили с истцом договор ипотечного кредитования №, до марта 2018 года они вносили платежи по кредиту, периодически допускали просрочки, что обусловлено временными финансовыми затруднениями, являются собственниками заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, где проживают совместно с детьми, семья имеет статус многодетной, на иждивении ответчиков находятся несовершеннолетние дети 2009, 2012 и 2015 года рождения. Возражает против обращения взыскания на квартиру, поскольку намерен войти в график, продолжать вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Размер задолженности не оспаривает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2011 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Кулешовым А.В., Кулешовой А.А. (Созаемщики) заключен Кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в размере 1 500 000 рублей под 12,4 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу созаемщика Кулешова А.В. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 37-41).

С условиями договора ответчики были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствуют их подписи в договоре.

Согласно п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору Закладную на 2-х комнатную квартиру, залогодатели Кулешов А.В., Кулешова А.А., залог объекта недвижимости – <адрес>.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора).Согласно Графику платежей ответчики обязаны производить платежи ежемесячно, начиная с 05.09.2011 в сумме 18 390 рублей 33 копейки, последний платеж в сумме 22 839 рублей 40 копеек не позднее 05.08.2026 (л.д. 35-36). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были зачислены на счет Кулешова А.В. №, что подтверждено Заявлением созаемщика на зачисление кредита от 05.08.2011, выпиской по счету ответчиков.

По рассматриваемому кредитному договору была выдана Закладная, владельцем которой является истец (л.д. 17-21).

В судебном заседании установлено, что ответчики Кулешов А.В., Кулешова А.А. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, исполняли не в полном объеме, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.

В связи с систематическими нарушениями заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщиков направлялись требования о досрочном исполнении обязательств в срок до 15.01.2018 (л.д. 46-47), которые остались без удовлетворения.

Общая сумма задолженности заемщиков перед истцом по состоянию на 30.07.2018 составляет 783 275 рублей 74 копейки, из них: основной долг 758 444 рубля 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 24 831 рубль 56 копеек.

Между тем, согласно справке ПАО «Сбербанк России», с 05.01.2018 по 05.08.2018 заемщик должен был оплатить 98 770 рублей 96 копеек (основной долг+проценты) и в срок не позднее 15.01.2018 задолженность в сумме 51 721 рубль 89 копеек. В период с 14.12.2017 по 05.08.2018 от заемщика в счет погашения просроченной задолженности по процентам и основному долгу поступила сумма в размере 74 011 рублей 03 копейки. Таким образом, просроченная задолженность по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам на 05.08.2018 составляет 58 130 рублей 80 копеек, задолженность по неустойке, начисленной до 16.01.2018 составляет 24 831 рубль 56 копеек.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительности причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что от выплаты кредита они не отказывались, в настоящее время предпринимают меры к исполнению обязанностей надлежащим образом, имеющуюся задолженность по кредиту оплатили частично.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита на срок до 2026 года, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав кредитора было в разумный срок заемщиком устранено, в связи с чем, не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Также не усматривает суд оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как было указано ранее, ПАО «Сбербанк России» является владельцем Закладной, где предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения изложены в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно выписке по счету ответчика Кулешова А.В. 12.07.2018 ответчиком произведено гашение задолженности по кредитному договору в размере 33 810 рублей.

Как приведено ранее, задолженность ответчиков по ежемесячным платежам по основному долгу и процентам на 05.08.2018 составляет 58 130 рублей 80 копеек, задолженность по неустойкам в размере 24 831 рубль 56 копеек.

Заявляя об определении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 812 800 рублей, истцом представлен Отчет ООО «Капитал-оценка» № от 06.05.2015, согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 2 266 000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, текущая просроченная задолженность ответчиков составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а потому оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что просрочка платежей ответчиками все же допущена, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, с ответчиков необходимо солидарно взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 24 831 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кулешова Александра Викторовича, Кулешовой Анастасии Андреевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от 28.07.2011 года в размере 24 831 рубль 56 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -