Решение по делу № 33-537/2023 от 10.02.2023

Судья Волкова Т.Д.                                                                 дело № 33-537/2023

№ 2-6157/2022 (12RS0003-02-2022-005847-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                          16 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова Н. Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Юнусова Н. Б. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Н.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл (далее – МВД по Республике Марий Эл), в котором просит признать незаконным приказ врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл от 6 сентября 2022 года № 425 л/с о расторжении с ним контракта и увольнении его из органов внутренних дел, восстановить его в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району.

В обоснование иска указал, что оспариваемым приказом он уволен по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Между тем его увольнение по указанному основанию незаконно, вменяемого ему в вину проступка он не совершал, порядок проведения служебной проверки по соответствующему факту ответчиком нарушен. В связи с чем он должен быть восстановлен в соответствующей должности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юнусов Н.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в материалах гражданского дела нет относимых и допустимых доказательств того, что истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а именно о том, что истец требовал от ФИО2 денежные средства за не привлечение его к установленной законом ответственности за причинение вреда здоровью. Полагал, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены нарушения при проведении. В оспариваемом приказе указано о возбуждении уголовного дела, в то же время сам факт возбуждения уголовного дела не может являться основанием для увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу МВД по Республике Марий Эл просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав объяснения Юнусова Н.Б. и его представителя Матвеева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД по Республике Марий Эл Ендылетова А.Ю., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, заключение прокурора Полозовой Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

    Согласно подпунктам 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 460 (далее – Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

    Согласно подпунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

    В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

    Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

    При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

    В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

    Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015года № 278-О).

    Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

    Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

    Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено, что с августа 2001 года Юнусов Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ноября 2016 года – в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району.

<дата> врио начальника ОРЧ СБ МВД по Республике              Марий Эл ФИО1 на имя врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл подан рапорт о возбуждении <дата> Звениговским МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл в отношении Юнусова Н.Б. уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл инициировано проведение служебной проверки в отношении Юнусова Н.Б.

    В ходе проверки на основании постановления старшего следователя Звениговского МСО СУ СК РФ по Республике Марий Эл от <дата> установлено, что указанное уголовное дело возбуждено по факту следующих обстоятельств: будучи должностным лицом Юнусов Н.Б., узнав <дата>, что между полицейским (водителем) ОВО по г. Звенигово филиала ФГКУ ВНГ ОВО России по Республике Марий Эл ФИО2 и родным братом Юнусова Н.Б. ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 в отношении ФИО3 были совершены действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспользовался своими служебными полномочиями из личной корыстной заинтересованности и предъявил ФИО2 требования о передаче ему денежных средств в размере                   100000 рублей за незаконное бездействие и попустительство по службе в пользу взяткодателя ФИО2, состоящее в даче указания        Юнусовым Н.Б. своим подчиненным сотрудникам по непривлечению ФИО2 к ответственности, а именно списанию материала в отношении последнего в номенклатурное дело, с угрозой в случае неисполнения требования совершить действия по инициированию привлечения      ФИО2 к иным видам ответственности; <дата> ФИО2 во исполнение указанного требования Юнусова Н.Б. передал денежные средства в размере не менее 30000 рублей ФИО3, который по ранее достигнутой договоренности должен был передать указанную сумму Юнусову Н.Б.

<дата> Юнусов Н.Б. был опрошен по указанным обстоятельствам, он пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль за деятельностью служб УУПиПДН и ОППСП ОМВД России по Звениговскому району. <дата> от дежурного ДЧ ОМВД России по Звениговскому району ему стало известно, что в баре «777» был избит его брат ФИО3 На следующий день к нему пришел сотрудник ОВО               ФИО2, который сообщил, что это он избил его брата и хочет извиниться. После утренней планерки он поехал к своему брату, который ему сообщил, что ФИО4 перечисли ему 5000 рублей и отдаст еще. В это время в квартиру к ФИО3 пришел ФИО2 и написал расписку, что обязуется вернуть еще 50000 рублей. Данную расписку ФИО3 отдал Юнусову Н.Б., в последующем он был задержан сотрудниками ФСБ. Требований о передаче денежных средств он никому не предъявлял. Расписка ФИО2 была написана без давления.

            Согласно объяснению ФИО2 <дата> в утреннее время он пошел к Юнусову А., чтобы поговорить и извиниться за произошедший инцидент. Они встретились у дома <адрес>. Он стал с ним разговаривать и извинился за свое поведение. ФИО3 извинения принял, сказал, что все нормально. Он (Андреев) все-таки решил помочь ему, так как хотел помочь ему хотя бы лечением. Он (Андреев) спросил может ли он оплатить ему лечение, А. не стал возражать и сказал, что если хочет, то может ему помочь. Он (Андреев) сразу же перевел ему по приложению «Сбербанк Онлайн» 5000 рублей. А. сказал, что все нормально, что инцидент исчерпан и претензий он не имеет. Больше А. никаких требований о передаче денежных средств не высказывал, т.е. они помирились. Пока они сидели у подъезда, подъехал ФИО4 (УУП), который стал спрашивать у А., что случилось, на что А. сказал, что ничего не случилось, и он просто упал и что его никто не бил. ФИО4 получил с А. объяснение о том, что претензий не имеет, его никто не бил и что он упал. А. расписался, после чего он (Андреев) ушел домой.

            Далее примерно в 10 часов ему позвонил начальник ПЦО ОВО                     ФИО5 и сказал, чтобы он (Андреев) подошел к дому А.. По приходу он поднялся к нему домой, там был Юнусов Н.Б., как он (Андреев) понял, именно он позвал его. В квартире Юнусов Н.Б. стал говорить ему (Андрееву), почему он так ведет себя, что хочет, чтобы его уволили по статье. Также Юнусов Н.Б. сказал, что чтобы он (Андреев) дальше думал, и чтобы не размахивал своими кулаками, то он (Андреев) должен возместить ущерб, а именно передать 100000 рублей в качестве возмещения ущерба. Юнусов Н.Б. сказал ему, что до обеда <дата> он (Андреев) должен найти 100000 рублей и перевести их А.. Юнусов Н.Б. сказал, что если он (Андреев) не отдаст деньги, то перевернет данное сообщение и в отношении него (Андреева) возбудят уголовное дело и уволят по статье. Так как он (Андреев) ранее уже с А. договорился, и претензий у них друг к другу не было, то он (Андреев) понял, что Юнусов Н.Б. требует и вымогает у него взятку для себя. К тому же Юнусов Н.Б. сказал, что переданные им (Андреевым) А. 5000 рублей являются взяткой, и что он сделает так, чтобы его (Андреева) привлекли за это к уголовной ответственности. Юнусов Н.Б. сказал, что 50000 рублей он (Андреев) должен будет отдать в понедельник и столько же через месяц. Он (Андреев) сказал, что это большая сумма, на что Юнусов Н.Б. сказал, что это не его проблемы, а проблемы ФИО2 Юнусов Н.Б. заставил его написать расписку о том, что он (Андреев) должен деньги А., в расписке подписался он (Андреев) и Юнусов Н.Б. Юнусов Н.Б. сказал, что в понедельник ждет от А. звонка, что он (Андреев) перевел ему деньги, и тогда он даст указание участковому списать материал. После этого он (Андреев) ушел. <дата> в          9 часов 50 минут он позвонил Юнусову Н.Б. и спросил, кому отдать деньги, он (Юнусов) сказал, чтобы он (Андреев) отвез их А.. После этого он (Андреев) поехал в <адрес>, где передал в автомобиле А. деньги в размере 30000 рублей. При этом А. позвонил при нем Юнусову Н.Б. и сказал ему об этом, Юнусов Н.Б. стал предъявлять претензии, что не вся сумма, он (Андреев) попросил отсрочку, чтобы занять деньги. Юнусов Н.Б. сказал, чтобы он (Андреев) отдал деньги А., после чего он позвонит участковому и даст команду списать материал в дело, после чего участковый его предупредит. Позже ему (Андрееву) позвонил ФИО4 и сказал, что все нормально и что материал списали в дело.

            Согласно объяснению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Звениговскому району ФИО4 <дата> в 8 часов                11 минут ему позвонил сотрудник Звениговского отделения вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл» ФИО5, который попросил с ним встретиться. Далее около 9 часов 30 минут они с ним встретились на территории <адрес> Республики Марий Эл, с ФИО5 также находился сотрудник Росгвардии ФИО2 ФИО5 спросил его (Иванова), известно ли ему о совершении его подчиненным сотрудником Росгвардии ФИО2 противоправных действий. Он (Иванов) сообщил, что вчера по территории <адрес> дежурил другой участковый, ему подробности не известны. ФИО5 сообщил, что в КУСП ДЧ ОМВД зарегистрирован рапорт от <дата> о том, что ФИО3 нанесли побои, далее ФИО5 сказал, что к этому причастен сотрудник Росгвардии    ФИО2 Сам ФИО2 сказал, что ничего не помнил, так как был сильно пьян.

            Далее, так как <адрес> Республики Марий Эл является его обслуживаемой территорией, зная, что ему «отпишут» для рассмотрения указанное сообщение о происшествии он (Иванов) решил опросить ФИО3 Далее он проехал по месту проживания           ФИО3, тот находился около дома, затем он (Иванов) отобрал у него объяснение, сначала он (ФИО3) стал говорить о том, чтобы он (Иванов) вообще ничего не писал, он ему (ФИО3) сказал, что в полицию пришло сообщение, и он (Иванов) ничего не писать не может, далее ФИО3 сказал, что ничего не помнит, что произошло и претензии не имеет ни к кому. ФИО3 давал объяснение добровольно, никто его не принуждал к указанному. Затем в связи с выходными он решил отложить мероприятия по данному сообщению.

<дата> в 10 часов 30 минут ему на мобильный телефон также позвонил заместитель начальника (по ООП) Юнусов Н.Б., который спросил про объяснение его брата ФИО3, также он сказал: «придержи» объяснение ФИО3 Как он (Иванов) понял, показания ФИО3 могут поменяться в другую сторону или всплыли какие-то еще обстоятельства. Более Юнусов Н.Б. ему ничего не говорил и не спрашивал.

<дата> он (Иванов) прибыл в ОМВД России по Звениговскому району и около 09 часов 30 минут заместитель начальника группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела ОМВД России по Звениговскому району ФИО5 передала ему на разрешение материал проверки по рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Звениговскому району КУСП <№> от <дата>. Около 11 часов 30 минут в кабинет участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Звениговскому району зашел заместитель начальника (по ООП) Юнусов Н.Б. и поинтересовался у него про вышеуказанный материал, где фигурантом был его родной брат, спросил какие показания дал ФИО3, он вкратце сказал, что ФИО3 никаких претензий не имеет и его никто не бил, Юнусов Н.Б. сказал, что материал проверки пойдет «на списание», то есть будет приобщен к номенклатурному делу - приложению к КУСП. Также Юнусов Н.Б. сказал ему (Иванову) позвонить ФИО2, так как последний переживает за последствия. Далее в 11 часов 33 минуты он позвонил по телефону ФИО2 и сказал, что все нормально, что материал будет списан.

            Факт звонков ФИО4 со стороны Юнусова Н.Б. подтвержден детализацией звонков на абонентский номер, используемый ФИО4 (<...>).

<дата> врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл утверждено заключение указанной служебной проверки, которым постановлено считать установленным факт совершения заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Звениговскому району майором полиции Юнусовым Н.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

    За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, а именно: воспользовался своими служебными полномочиями, действуя из личной заинтересованности, требовал <дата> от ФИО2 денежные средства за непривлечение его к установленной законом ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом, нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктов 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Кодекса этики решено расторгнуть контракт с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Звениговскому району майором полиции Юнусовым Н.Б. и уволить его со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ.

    В заключении также указано, что собранные материалы позволяют сделать вывод о том, что действия майора полиции Юнусова Н.Б. свидетельствуют о явном пренебрежении нормами закона, противоречат нравственным ценностям и принимаемым на себя сотрудником органов внутренних дел обязательствам по соблюдению законодательства Российской Федерации, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом.

    Приказом МВД по Республике Марий Эл от <дата> <№>л/с с заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Звениговскому району майором полиции Юнусовым Н.Б. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что выразилось в пренебрежении законодательными и нравственными запретами, совершении действий, которые явно противоречат основополагающим принципам службы в органах внутренних дел, не соответствуют установленным требованиям к выполнению обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации и поведению сотрудников органов внутренних дел, личную недисциплинированность, низкие моральные и деловые качества, а именно воспользовался своими служебными полномочиями, действуя из личной заинтересованности, требовал <дата> от ФИО2 денежные средства за непривлечение его к установленной законом ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3, что нанесло ущерб как личному авторитету, так и авторитету федерального органа государственной власти в сфере внутренних дел и государственной власти в целом; нарушение пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона № 79-ФЗ, пунктов 6.1, 6.3, 6.6, 6.7, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Кодекса этики.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова Н.Б.

При этом суд исходил из доказанности обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося в силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона             № 342-ФЗ основанием к его увольнению: Юнусов Н.Б. в нарушение профессионально-этических требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, воспользовался своими служебными полномочиями, действуя из личной заинтересованности, требовал <дата> от ФИО2 денежные средства за непривлечение его к установленной законом ответственности за нанесение телесных повреждений ФИО3

Вопреки доводам стороны истца обстоятельство совершения им указанного проступка объективно подтверждается исследованными материалами служебной проверки.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, установленный статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком при издании оспариваемого приказа соблюден: в ходе служебной проверки собраны объяснения истца, к истцу применено дисциплинарное взыскание, единственно возможное в условиях совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, в пределах установленного законом срока для его применения.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В частях 7, 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года                 № 342-ФЗ предусмотрено, что в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Заключение служебной проверки в отношении Юнусова Н.Б. отвечает указанным выше требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждаются обстоятельства совершения Юнусовым Н.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

<дата> Юнусов Н.Б., находясь в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел, вел переговоры с полицейским (водителем) ОВО по г. Звенигово филиала ФГКУ ВНГ ОВО России по Республике Марий Эл ФИО2, избившим <дата> его родного брата ФИО3, по вопросу возмещения ему стоимости лечения. При этом ФИО2 была составлена расписка о возмещении денежных средств ФИО3, которая передана на хранениеЮнусову Н.Б. <дата> ФИО2 передал часть денежных средств в размере 30 000 руб. ФИО3 После этого Юнусов Н.Б. высказывал свое мнение должностному лицу – участковому ФИО4, проводившему проверку по факту избиения ФИО2 ФИО3, о дальнейшем движении указанного материала проверки, содержащего сведения о признаках состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – о списании его в номенклатурное дело, просил его позвонить и сообщить об этом непосредственноФИО2

Указанное свидетельствует, о том, что истцом совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные вышеприведенными положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от30 ноября 2011 года № 342-ФЗ у суда первой инстанций не имелось.

Указание в оспариваемом приказе сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Юнусова Н.Б. не свидетельствует о его незаконности, поскольку истец уволен из органов внутренних дел не в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Мнение Юнусова Н.Б. о необоснованности отказа судом в принятии в качестве надлежащих доказательств незаверенных письменных объяснений ФИО3 и Юнусова Д.Н., не свидетельствуют о допущенном судом процессуальном нарушении, способном повлечь принятие неправильного решения. Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было разрешено и мотивированно отклонено судом первой инстанции исходя из требований относимости и допустимости доказательств на основании положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия письменного доказательства считается заверенной надлежащим образом, если она удостоверена уполномоченным лицом, каковым является представитель ответчика Ендылетов А.Ю., заверивший материалы служебной проверки на основании представленной в материалы дела доверенности от <дата> <№> (л.д. 34).

Оснований для извещения ФИО3 и Юнусова Д.Н. о рассмотрении дела не имелось, поскольку указанные лица к участию в деле судом не привлекались, к составу лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, извещению на основании положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции не отражает весь ход судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку носитель информации, полученный с использованием средств аудиопротоколирования, содержит необходимые сведения о проведенном судебном заседании, отражает весь ход судебного разбирательства и соответствует протоколу судебного заседания, составленному в письменной форме. Нарушений требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при ведении протокола и аудиопротоколировании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства, оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска основан на нормах закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл                   от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова Н. Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года