Решение по делу № 33-8663/2017 от 30.10.2017

дело №33-8663/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые салоны" в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2017 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые салоны" к Каравайцеву Евгению Александровичу о взыскании суммы,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10 октября 2017 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховые салоны» в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. к Каравайцеву Е.А. о взыскании суммы исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Каравайцева Е.А.: в пользу ООО «Страховые салоны» 903 844, 50 рублей, в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 12 238 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Каравайцев Е.А., в связи с чем, 12.09.2017 им подана апелляционная жалоба.

Одновременно с подачей жалобы Каравайцев Е.А. в своем заявлении просил суд восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 10.10.2017 заявление Каравайцева Е.А. удовлетворено, суд восстановил ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 25.07.2017.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Страховые салоны" в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 25.07.2017, мотивированное решение составлено 31.07.2017. Таким образом, срок обжалования решения суда от 25.07.2017, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек 25.08.2017.

Обращаясь с заявлением о восстановлении процессуального срока, Каравайцев Е.А. ссылался на то, что в заседании суда 25.07.2017 он не присутствовал, копию решения не получал в связи с нахождением в командировке.

Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование решения суда Каравайцевым Е.А. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления.

Учитывая, что Каравайцев Е.А. не присутствовал в судебном заседании 25.07.2017, доказательств, с достоверностью подтверждающих неполучение ответчиком копии решения, направленной ему судом, по обстоятельствам, зависящим от него, в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен по уважительной причине.

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также на приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п, утвердивший Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств направления ответчику копии решения заказным письмом в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у него препятствий к получению судебного решения, со ссылкой на то, что 26.07.2017 получена почтовая корреспонденция, направленная по месту жительства Каравайцева Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Страховые салоны", 07.08.2017 и 08.08.2017 Каравайцев Е.А. являлся в прокуратуру Промышленного района г. Оренбурга не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают тот факт, что в установленные законом сроки решение суда Каравайцевым Е.А. не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховые салоны" в лице конкурсного управляющего Решетникова Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи