Решение по делу № 2а-1244/2019 от 20.05.2019

Дело №2а-1244/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-001436-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров                     31 июля 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Кутровской Е.В.,

при секретаре                            Крохмаль Е.В.,

с участием административного истца                Пальтова А.С.,

представителя административного ответчика        Зотовой К.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пальтова А.С. о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области) об отказе в снятии приостановления от <дата>г. №, об отказе в учете изменений объекта недвижимости от <дата> № и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области устранить допущенное нарушение права путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № в части сведений о местоположении границ и площади согласно предоставленному межевому плану,

У С Т А Н О В И Л:

Пальтов А.С. обратился в суд с указанными выше административными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> им был подготовлен межевой план по уточнению площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> правообладатель данного земельного участка Демиденко Д.В. обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, приложив к заявлению межевой план. <дата> решением государственного регистратора осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено. В рамках исправления указанных в решении от <дата> недостатков, был подготовлен межевой план, в котором, среди прочего, были указаны координаты точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек уточняемого земельного участка аналитическим методом. <дата> Демиденко Д.В. подал в Управление Росреестра по Московской области исправленный межевой план, однако в снятии приостановления было отказано. Этот же межевой план Демиденко Д.В. подал для регистрации в третий раз по просьбе государственного регистратора, однако, <дата> было вынесено уведомление об отказе в снятии приостановления, где вновь было указано на отсутствие координат точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек образуемого земельного участка аналитическим методом. Заявление об обжаловании решения от <дата>г., поданное в апелляционную комиссию, было оставлено без рассмотрения. <дата> было вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Решения от <дата> и <дата> Пальтов А.С. полагает незаконными, поскольку в подготовленном им межевом плане указаны сведения о координатах точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек земельного участка аналитическим методом. Кроме того, в решении указано на то, что участок является образуемым, в то время как он является уточняемым, имеет кадастровый № и межевой план был сформирован по уточнению характеристик земельного участка.

Административный истец Пальтов А.С. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изложенные ответчиком возражения относительно возможности применения аналитического метода являются необоснованными и противоречащими п.п. 2,3 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, являющихся приложением к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 г. №90. Кроме того, на невозможность применения аналитического метода в решениях о приостановлении указано не было, основания для приостановления были иные.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Московской области Зотова К.М., действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 154-155) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 126-133). Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно заявление Пальтова А.С. об обжаловании решения государственного регистратора о приостановлении государственного кадастрового учета оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования. Сослалась на то, что решение об отказе в снятии приостановления не может быть обжаловано в суд, поскольку законодательством предусмотрена возможность обжалования лишь решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и отказе в государственном кадастровом учете. Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета является законным, поскольку причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета, не устранены, решение о приостановлении от <дата>г. оспорено не было. Права кадастрового инженера оспариваемыми решениями не затрагиваются. Сослалась на то, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) площадь земельного участка с кадастровым № составляет *** кв.м., сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют. Документов, подтверждающих основания, по которым площадь земельного участка увеличена на *** кв.м., в Управление Росреестра по Московской области не предоставлено. Содержащаяся в составе межевого плана выкопировка из генерального плана СНТ «***» не подтверждает фактическое местоположение земельного участка с уточненной площадью, возникшей в результате проведения кадастровых работ. Возможность применения аналитического метода при проведении кадастровых работ в данном случае не предусмотрена, в то время как кадастровым инженером был использован именно аналитический метод. Пояснила, что доводы административного истца сводятся к решению вопроса о праве на дополнительный земельный участок, который подлежит разрешению в порядке искового производства. Указание в решении от <дата> на приостановление осуществления государственного кадастрового учета является ошибкой. Демиденко Д.В. <дата> было подано одно заявление об осуществлении учета изменений земельного участка в связи с изменением площади, далее подавались лишь заявления о принятии дополнительных документов.

    Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Демиденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие (л.д. 120, 125).

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заинтересованного лица, явка которого в суд не признана обязательной.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что <дата> Демиденко Д.В. в Управление Росреестра по Московской области через многофункциональный центр подано заявление № об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью *** кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ (л.д. 108-109).

    Демиденко Д.В. при подаче заявления был предоставлен межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером Пальтовым А.С. (л.д. 91-107).

<дата> Управлением Росреестра по Московской области принято решение № о приостановлении государственного кадастрового учета на основании п.п. 7, 25 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Федеральный закон № 218-ФЗ), в том числе в связи с тем, что в предоставленном межевом плане отсутствуют сведения о координатах точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек образуемого земельного участка аналитическим методом (л.д.89-90).

<дата> Демиденко Д.В. подано заявление о принятии дополнительных документов (л.д. 66-67).

<дата> Управлением Росреестра по Московской области принято уведомление № об отказе в снятии приостановления (л.д. 68-69). Этим же решением осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости приостановлено с <дата> (л.д. 68-69).

<дата> Демиденко Д.В. подано заявление о принятии дополнительных документов (л.д. 45-46), с приложением межевого плана (л.д.49-65).

<дата> Управлением Росреестра по Московской области принято уведомление № об отказе в снятии приостановления, которым действия по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости приостановлены с <дата> на основании п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку в предоставленном межевом плане отсутствуют сведения о координатах точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек образуемого земельного участка аналитическим методом (л.д. 47-48).

<дата> Управлением Росреестра по Московской области принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № на основании ст. 27 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (л.д. 28).

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление Пальтова А.С. об оспаривании вышеуказанных решений от <дата> и <дата> поступило в суд <дата>, то есть в сроки, установленные ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые решения приняты Управлением Росреестра по Московской области в пределах предоставленных полномочий (п.п. 1, 7.1.1, 7.1.10 Положения об Управлении Росреестра по Московской области, л.д. 137-153).

Между тем, оценивая соблюдение порядка принятия оспариваемых решений и соответствие их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из частей 1, 2, 9 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ в случае установления причин, перечисленных в ч. 1 ст. 26 названного Закона, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по общему правилу на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено названной статьей. Данное решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ основаниями для приостановления осуществления государственного кадастрового учета по решению государственного регистратора прав является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Пальтовым А.С. оспаривается уведомление Управления Росрестра по Московской области от <дата> №, поименованное «об отказе в снятии приостановления». Между тем фактически данное уведомление является решением о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым №, что прямо следует из его текста. Данным решением приостановлено, начиная с <дата>, осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости, указаны причины, послужившие основанием для приостановления со ссылкой на положения ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ, разъяснен порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 47-48).

Таким образом, являются несостоятельными доводы представителя административного ответчика о том, что решение от <дата> не является решением о приостановлении государственного кадастрового учета и не может быть предметом обжалования в судебном порядке.

Доводы административного ответчика о том, что Пальтовым А.С. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из заявления Пальтова А.С., поступившего в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Московской области (далее апелляционная комиссия) <дата> (л.д. 17), следует, что им оспаривалось именно решение от <дата> №, которое фактически является решением о приостановлении государственного кадастрового учета.

Тот факт, что данное заявление не было рассмотрено апелляционной комиссией по существу (л.д. 18), не свидетельствует о несоблюдении Пальтовым А.С. досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пальтовым А.С. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 26.1 Закона N221-ФЗ, в связи с чем не имеется оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Решение от <дата> вынесено по заявлению Демиденко Д.В. от <дата>, по которому <дата> уже было вынесено решение № о приостановлении государственного кадастрового учета с <дата> до <дата> (л.д. 108-109, 89-90).

Иных заявлений об учете изменений площади земельного участка Демиденко Д.В. не подавал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Таким образом, решение от <дата> вынесено за пределами возможного срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета, установленного ч.2 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ, что является грубым нарушением порядка принятия оспариваемого решения.

Кроме того, данное решение принято в связи с наличием основания, указанного в решении от <дата>, а именно отсутствием в межевом плане сведений о координатах точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек образуемого земельного участка аналитическим методом, то есть в рамках одного заявления Демиденко Д.В. принято несколько решений о приостановлении государственного кадастрового учета по аналогичному основанию, в том числе за пределами установленного законом срока, что является нарушением вышеуказанных требований законодательства.

В судебном заседании представителем Управления Росреестра по Московской области указано на то, что в учете изменений объекта недвижимости было отказано в связи с тем, что не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, а именно по сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым № составляет *** кв.м., сведения о границах участка в ЕГРН отсутствуют. Документов, подтверждающих основания, по которым площадь земельного участка увеличена на *** кв.м., в Управление Росреестра по Московской области не предоставлено. Содержащаяся в составе межевого плана выкопировка из генерального плана СНТ «***» не подтверждает фактическое местоположение земельного участка с уточненной площадью, возникшей в результате проведения кадастровых работ. Возможность применения аналитического метода при проведении кадастровых работ в данном случае не предусмотрена, в то время как кадастровым инженером был использован именно аналитический метод.

Данная позиция также отражена в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 129-133).

Между тем в решении от <дата> №, которое фактически является решением о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым №, указано лишь на одно основание, предусмотренное п.7 ч.1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ, а именно отсутствие в предоставленном межевом плане сведений о координатах точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек образуемого земельного участка аналитическим методом (л.д. 47-48).

В судебном заседании Пальтов А.С. пояснил, что указанная информация содержится в подготовленном им межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера», где указаны именно координаты точек, используемых при вычислении величины средней квадратической погрешности местоположения характерных точек уточняемого земельного участка аналитическим методом (л.д.34).

Указанные доводы представителем Управления Росреестра по Московской области не опровергнуты, указано на недостаточность данных сведений для произведения учета изменений объекта недвижимости, то есть в судебном заседании наличие данных сведений в межевом плане не оспаривалось. Представитель административного ответчика пояснил, что аналитический метод не мог быть применен кадастровым инженером в данном случае, им не предоставлены все документы, подтверждающие основания, по которым площадь земельного участка увеличена.

Однако, согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, доводы представителя административного ответчика о том, что имеются иные основания для отказа в учете изменений объекта недвижимости, не свидетельствуют о законности оспариваемых решений, поскольку приведенные административным ответчиком обстоятельства не являлись основанием для приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету.

С учетом изложенных обстоятельств, Управлением Росреестра по Московской области не предоставлено доказательств в обоснование законности решений от <дата> и <дата>, в то время как в силу положений гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная обязанность возложена на административного ответчика.

Иные уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, принятые в рамках рассмотрения заявления Демиденко Д.В. от <дата>, которые не оспариваются Пальтовым А.С., фактически утратили свое значение, поскольку актуальны лишь до завершения процедуры рассмотрения заявления Демиденко Д.В., то есть в данном случае до вынесения решения № от <дата>

Доводы ответчика о том, что права Пальтова А.С. не затрагиваются оспариваемыми решениями, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку уведомление о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости принято в связи с несоответствием требованиям законодательства межевого плана, подготовленного Пальтовым А.С. С данными обстоятельствами административный истец выражает несогласие.

Право кадастрового инженера на обжалование решения о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету предусмотрено ст. 26.1 Закона № 221-ФЗ.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в данном случае административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, подлежат отклонению, поскольку правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи с чем дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что административным ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, указанных в уведомлении от <дата> в качестве оснований для приостановления осуществления действий по государственному кадастровому учету, уведомление от <дата> и решение от <дата>г. приняты с существенным нарушением требований Федерального закона №218-ФЗ относительно сроков и процедуры их принятия, указанными решениями нарушены права и законные интересы административного истца, уведомление от <дата> № и решение от <дата> № не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Вместе с тем, требования Пальтова А.С. об устранении допущенного нарушения права путем обязания Управления Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № в части сведений о местоположении границ и площади согласно предоставленному межевому плану не могут быть удовлетворены, поскольку в судебном заседании представителем Управления Росреестра по Московской области указано на наличие иных оснований, препятствующих осуществлению действий по государственному кадастровому учету, проверка которых не может быть осуществлена в рамках рассмотрения данного спора.

В силу требований действующего законодательства решение вопросов по осуществлению государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества относится к исключительной компетенции Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем в указанной части требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, административное исковое заявление Пальтова А.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, в пользу Пальтова А.С. с Управления Росреестра по Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Пальтова А.С. удовлетворить частично.

    Признать незаконными и отменить уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> №, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости от <дата> №.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление Демиденко Д.В. № от <дата> об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым № в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ.

    В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу Пальтова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обязать административного ответчика в соответствии с ч.9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщить суду, административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                .    Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2019 г.

Председательствующий судья            Е.В. Кутровская

.

.