Решение по делу № 33-12348/2023 от 11.04.2023

Санкт-Петербургский городской суд

        Рег. №: 33-12348/2023                                                     судья: Коновалов Д.Д.

78RS0019-01-2019-006800-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                               06 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

    судей                                         Илюхина А.П.,

                    Петухова Д.В.

при секретаре             Кошелевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Павла Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года по гражданскому делу № 2-1369/2023 (по иску Бабуровой Ирины Владимировны к Быкову Павлу Владимировичу о взыскании сумм по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения ответчика Быкова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабуровой И.В. – адвоката Терещенко А.Ю., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабурова И.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быкову П.В., просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9474099,36 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 55570 руб., сумму процентов и неустойки по дату погашения задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере FILLIN "Размер кредита" \* MERGEFORMAT 1 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 50 000 руб. и 2 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 100 000 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Быков П.В. уклоняется, Бабурова И.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Бабуровой И.В. удовлетворены.

    Суд взыскал с Быкова П.В. в пользу Бабуровой И.В. задолженность по расписке от <дата> в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 933 096,78 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 541002,58 руб.,; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей в месяц начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств; неустойку в размере ключевой ставки Центрального Банка России, установленной на соответствующий период времени, начиная с <дата> по день фактической уплаты денежных средств рассчитываемые исходя из суммы основного долга 3 000 000 рублей, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

    Не согласившись с решением суда Быков П.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от <дата>, в удовлетворении иска отказать.

    Истец Лосенков А.Л., ответчик Петров Е.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Бабуровой И. В. и Быковым П.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере FILLIN "Размер кредита" \* MERGEFORMAT 1 000 000 рублей, с выплатой процентов в размере 50 000 рублей ежемесячно 23/28 числа, и 2 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 100 000 рублей ежемесячно 9/10 числа. Срок возврата денежных средств в размере 3 000 000 рублей установлен по <дата> (л.д.8).

Из содержания искового заявления следует, что ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно расчету истца, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением размер задолженности Быкова П.В. по договорам займа составляет 9474099,36 руб., из которых FILLIN "Размер основного долга" \* MERGEFORMAT 3000000 руб. – основной долг, FILLIN "Размер процентов" \* MERGEFORMAT 5933096,78 руб. – проценты за пользование займом, 541002,58 руб. – неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Быков П.В. указал на то, что денежные средства фактически получены третьим лицом Лескиным В.М., со слов которого ответчику известно, что долг возвращен в сентябре-октябре 2019 года.

Также ответчик указал, что по условиям договора проценты подлежали уплате единовременно в размере 50000 рублей за пользование займом в размере 1000000 рублей и 100000 рублей за пользование займом в размере 2000000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что факт получения Быковым П.В. денежных средств по договорам займа, оформленным распиской от <дата>, доказан, поскольку наличие оригинала долговой расписки у заимодавца свидетельствует о том, что задолженность по договору не возвращена, при этом последующая передача денежных средств третьему лицу - Лескину В.М. правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку заемщик вправе самостоятельно распоряжаться полученными им в долг денежными средствами, в том числе передавать их третьим лицам, что не освобождает его от обязанности по погашению задолженности. Поскольку доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

Оценивая довод ответчика о том, что по условиям договора проценты за пользование займом подлежали уплате единовременно в размере 50000 рублей и 100000 рублей, суд указал на отсутствие в договоре такого соглашения, отметив, что в силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в связи со следующим.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, факт получения денежных средств по договору займа от 9 июля 2018 года именно Быковым П.В. подтвержден долговой распиской, написанной и подписанной собственноручно Быковым П.В. Факт написания указанной расписки ответчиком в ходе разбирательства дела признавался.

То обстоятельство, что денежные средства были получены Быковым П.В. для Лескина В.М., не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку получив денежные средства по договору займа, ответчик был вправе распорядиться ими по своему усмотрению. При этом, поскольку стороной договора займа Лескин В.М. не является, на него не может быть возложена обязанность по возвращению денежных средств Бабуровой И.В.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены истцу Лескиным В.М., поскольку убедительных и бесспорных доказательств данному утверждению ответчик суду не представил.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документы у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действия предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных правовых норм именно на ответчике, при отсутствии у него подлинника долговой расписки, лежала обязанность доказать факт исполнения ответчиком обязательств по данной расписке.

Таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Между тем, оригинал долговой расписки был представлен истцом на обозрение суда, что подтверждает наличие непогашенной задолженности по договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств наличия исполненного долгового обязательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Вместе с тем, на официальном сайте Банка России размещена информация, согласно которой среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) на второй квартал 2018 года составляли: при потребительском кредите до 100 тыс. руб. - среднерыночные значения полной стоимости - 24,4%, предел, установленный Банком России, - 32,5%. При кредите от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб. - 24,1%, предел 32,2%. При кредите свыше 300 тыс. руб. - 23%, предел - 30,6%.

Кроме того исходя из положений ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день.

Договором займа согласована процентная ставка в размере 5 процентов в месяц (0,16 % процентов в день), то есть 60 процентов годовых, что не превышает в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях с заемщика-гражданина (30,6 х 2 = 61,2 % годовых).

Довод подателя жалобы о том, что заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В материалы дела представлена заверенная судом копия рукописной расписке от <дата>, следующего содержания: «Я Быков Павел В. П. №... <дата> №... №... по СПб и Лен. обл. в <адрес>е беру у Бабуровой И. В. 1000000 рублей с выплатой % 50000 рублей 23/28 числа, 2000000 рублей с выплатой % 100000 рублей 9/10 числа». Расписка составлена и подписана ответчиком Быковым П.В.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Оценивая содержание расписки от 9 июля 2018 года, судебная коллегия принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, согласно которым Быков П.В. обязался выплачивать проценты в размере 50000 рублей «23/28 числа» и 100000 рублей «9/10 числа». По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика в расписке на обязанность по уплате процентов в определенные дни месяца, во взаимосвязи со ст. 809 ГК РФ, с убедительностью свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов в размере 50000 рублей по займу в размере 1000000 рублей и 100000 рублей по займу в размере 2000000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.