Решение от 24.03.2022 по делу № 33-7463/2022 от 24.02.2022

УИД: 77RS0022-02-2021-005669-13  Дело № 2-4713/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                                           город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/21 по иску Барташова Алексея Викторовича к ООО «Профавто», ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Барташов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Профавто», ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее - ПАО «Плюс Банк») о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2019 между ООО «Клик сервис» и ООО «Профавто» был заключен договор возмездного оказания услуг № 25/02, согласно которому ООО «Профавто» обязуется оказывать услуги по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик сервис» абонентских договоров на оказание услуг. Согласно п. 2.2.6 Договора Исполнитель обязуется информировать и консультировать Клиентов о подробных условиях оказания Заказчиком услуг «Помощь на дорогах», а также по вопросам, связанным с заключением н досрочным расторжением договоров «Помощь на дорогах». В нарушение условий договора ООО «Профавто» стал действовать недобросовестно: при оформлении физическими лицами кредитного договора в ПАО «Плюс Банк» им дополнительно было указано на необходимость подписать договор «Помощь на дорогах», стороной которого является ООО «Клик сервис». Фактически, физическим лицам подписание договора «Помощь на дорогах» было навязано. Договор на оказание услуг был заключен между ООО «Клик сервис» и ответчиком ООО «Профавто», фактически исполнительного его являются сотрудники ПАО «Плюс Банк», что может свидетельствовать о финансовых взаимоотношениях между ответчиками, в которых ПАО «Плюс Банк» был заинтересован.  При обращении кредитов к истцу о расторжении договора «Помощь на дорогах», в своих заявлениях они указывают причиной расторжения «навязывание» сотрудников ПАО «Плюс Банк» договора. Из этого следует, что ООО «Профавто», без уведомления третьего лица, передавал обязанности по исполнению договора на оказание услуг ПАО «Плюс Банк», а ПАО «Плюс Банк» данные обязательства исполнял в нарушение условий договора, заключенного между ООО «Клик сервис» и ответчиком. Факт того, что с физическими лицами взаимодействовал ПАО «Плюс Банк» подтверждается и решениями судов, вынесенными в отношении Третьего лица, где в мотивировочной части судом установлено, что между физическим лицом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор, а также договор «Помощь на дорогах» с ООО «Клик сервис», отсылок на то, что при заключении договора «Помощь на дорогах» участвовал ООО «Профавто» в решении не имеется. В процессе исполнения указанного Договора, Ответчиком услуги оказывались некачественно. что выразилось в многочисленных судебных процессах Клиентов к ООО «Клик сервис» с требованиями о возврате уплаченных денежных средств, пеней, штрафных санкций и понесенных судебных расходов. Таким образом, у ООО «Клик сервис» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Профавто» условий договора оказания услуг № 25/02 от 25.02.2019. Поскольку фактическим исполнителем условий Договора оказания услуг № 25/02 от 25.02.2019 является ПАО «Плюс Банк», ООО «Клик сервис» полагает, что за понесенные убытки ПАО «Плюс Банк» также несет ответственность. 12.11.2020 ООО «Клик сервис» направило ООО «Профавто» претензию с требованием провести сверку взаиморасчетов для определения суммы, подлежащей к возмещению, за ненадлежащие исполнение условий Договора. Однако ООО «Профавто» на претензию не ответил. В рамках досудебного урегулирования споров с физическими лицами, которые были формально привлечены ООО «Профавто» по договору оказания услуг № 25/02 от 25.02.2019, по судебным решениям сумма взыскания составила 401 768,22 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств физическим лицам. У ООО «Клик сервис» имеются основания для требования возмещения убытков с ответчиков. ООО «Клик сервис» переуступило право требования образовавшейся задолженности в размере 401 768,22 руб. истцу по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2021. 20.01.2021 истец уведомил ответчиков о состоявшейся цессии и предложил погасить задолженность. С учетом изложенного, Барташов А.В. просит взыскать солидарно с ООО «Профавто» и ПАО «Плюс Банк» сумму долга в размере 401 768,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 217,68 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал  в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Квант Мобайл Банк» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Профавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями ответственности за нарушение обязательства являются: факт противоправного поведения должника, то есть нарушения им обязательства; наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2019 между ООО «Клик сервис» и ООО «Профавто» был заключен договор возмездного оказания услуг № 25/02, согласно которому ООО «Профавто» обязуется оказывать услуги по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими клиентами с ООО «Клик сервис» абонентских договоров на оказание услуг.

Как указывает истец, указанный договор исполнялся ООО «Профавто» с нарушениями, в частности, фактически договор исполнялся ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк»), заключение договоров «Помощь на дорогах» физическим лицам навязывалось, что установлено решениями судов о взыскании с ООО «Клик Сервис» денежных средств по данным договорам, в результате чего действиями ответчиков ООО «Клик Сервис» был причинен вред на сумму 401 768,22 руб. ООО «Клик сервис» переуступило право требования образовавшейся задолженности в размере 401 768,22 руб. истцу по договору уступки права требования (цессии) от 18.01.2021, о чем уведомило ответчиков.

Согласно п. 1.1 договора ООО «Профавто» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию физических лиц и оформлению документов в целях заключения такими лицами с истцом абонентских договоров на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что права и обязанности по заключенным договорам «Помощь на дорогах» с клиентами возникают непосредственно у заказчика. Исполнитель оказывает услуги «Помощь на дорогах», не вправе заключать от имени заказчика договоры «Помощь на дорогах», вносить в них дополнения и изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, заключенный между ООО «Клик сервис» и ООО «Профавто» договор по своей природе является агентским, ООО «Профавто» по поручению ООО «Клик Сервис» производило действия по поиску и консультированию клиентов, при этом права и обязанности по заключенным договорам «Помощь на дорогах» с физическими лицами возникали непосредственно у ООО «Клик сервис».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фактически договор исполнялся со стороны ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «Квант Мобайл Банк»), в материалы дела не представлено. Банк не является стороной заключенного договора на оказание услуг, представленными судебными решениями по искам физических лиц к ООО «Клик сервис» не подтверждается, что агентские договора заключались ПАО «Плюс Банк» по поручению ООО «Профавто», какие-либо документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «Профакто» и ПАО «Плюс Банк» истцом не представлено.

Предметом договора между ООО «Клик Сервис» и ООО «Профавто» являются консультационные услуги, подготовка документов для заключения договора между ООО «Клик Сервис» и физическим лицом. Согласно подписанным актам оказанных услуг, услуги оказаны ООО «Профавто» в полном объеме, претензий со стороны ООО «Клик Сервис» не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, судом не установлено причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками ООО «Клик Сервис» и истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            

░.░. ░░░░░░░░