Решение по делу № 8Г-3139/2023 [88-5309/2023] от 26.01.2023

УИД 67RS0№-82

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по заявлению администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене ареста, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела был наложен арест на его имущество, в том числе: уставный капитал ФИО14» в размере 100 %; долю в размере 95% в уставном капитале ФИО15»; квартиры по адресу: <адрес>-г, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08 апреля
2022 г. по настоящему делу при рассмотрении гражданского иска, заявленного в уголовном деле, судом в целях обеспечения исполнения приговора о взыскании с ФИО2 в пользу администрации <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде: 1/5 доли в уставном капитале ФИО12» в размере 20%, доли в размере 19% в уставном капитале ФИО13», а также по 1/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Исходя из принятого судом решения, ФИО2 полагал, что имеются предусмотренные ст. 144 ГПК РФ основания для отмены ареста на не принадлежащие ему остальные доли в праве собственности на это имущество и просил отменить арест на 4/5 доли в уставном капитале
ФИО18», долю в размере 76% в уставном капитале
ФИО17» и на 4/5 долей в праве собственности на квартиры.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Считает, что основания, послужившие поводом в принятии обеспечительных мер отпали, сохранение ареста до исполнения решения суда возможно только в отношении принадлежащего ФИО2 имущества.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов по правилам
ст. 379.6 ГПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных денежных средств. С ФИО2 в пользу потерпевшего – администрации <адрес> – в счет материального ущерба, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> руб.

В ходе расследования уголовного дела на основании постановления следователя наложен арест на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе: уставный капитал ФИО20 в размере 100%; долю в размере 95% (9 500 руб.) в уставном капитале ФИО19»; квартиры по адресу: <адрес>-г, <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО2 и его супругой ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за ФИО2 признано по 1/4 доле в праве на вышеуказанное арестованное имущество.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 также были признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, с данных лиц, а также ФИО2 солидарно взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 71 678 750 руб.

На основании кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части указания на обращение взыскания на арестованного имущество, в том числе уставный капитал ФИО10» в размере 100%; долю в размере 95% в уставном капитале ФИО11»; квартиры по адресу: <адрес>-г, <адрес>. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указано, что арест сохраняется до разрешения вопроса об обращении взыскания на данное имущество в гражданском судопроизводстве.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 08 апреля
2022 г. по настоящему делу при рассмотрении гражданского иска, заявленного в уголовном деле, в целях обеспечения исполнения приговора о взыскании с ФИО2 в пользу администрации <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением, обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество в виде: 1/5 доли в уставном капитале ФИО8 в размере 20%, доли в размере 19% в уставном капитале ФИО9», а также по 1/5 доли в праве общей собственности на вышеуказанные жилые помещения.

Оказывая в удовлетворении заявления об отмене ареста на имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из целей наложения ареста (для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением), отсутствия доказательств, свидетельствующих о возмещении данного ущерба, а также учел, что раздел имущества супругами ФИО7 произведен в период расследования уголовного дела и нахождения этого имущества под арестом, что противоречит целям принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечение иска допускается, если непринятия таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда и правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, дополнительно указал, что права ФИО2, не являющегося собственником 4/5 долей в праве на имущество, о снятии ареста с которых просил заявитель, существованием обеспечительных мер не нарушаются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать верными, основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

На основании ч. 1 ст. 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе арест на имущество.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу положений ст. 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.

Руководствуясь данными положения процессуального закона и установленными по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер на имущество, исходя из того, что приговор в части возмещения ущерба, для обеспечения которого и было арестовано имущество, доля в котором принадлежит ФИО2, не исполнен, следовательно, основания ареста не отпали, а кроме того, сохранение ареста на доли, которые перешли в собственность ФИО6 в результате раздела совместного имущества супругов, права непосредственно заявителя не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судом основаны на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах и верном применении норм процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5