Решение от 27.04.2023 по делу № 22-966/2023 от 03.04.2023

Дело № 22-966                                                                                                    судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                                                    г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 01 марта 2023 года, которым в отношении

Жарова Владимира Анатольевича, <данные изъяты>,

осужденного 03 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 01 марта 2023 года удовлетворено ходатайство осужденного Жарова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлено осужденного Жарова В.А. от дальнейшего отбывания наказания освободить условно-досрочно на неотбытый срок с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления и перевоспитания осужденного Жарова В.А. и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, в данном случае не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что за весь период отбывания наказания поведение Жарова В.А. стабильно примерным не было, о чем свидетельствуют полученные 2 взыскания за допущенные им нарушения.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражении на апелляционное представление осужденный Жаров В.А. находит постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления – односторонними, не объективными и не соответствующими действующему законодательству.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

           В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала Жаров В.А. осужден 03 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбывания наказания – 08 июля 2015 года; окончание срока наказания – 08 июля 2025 года).

Осужденный Жаров В.А. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного Жарова В.А. за весь период отбывания наказания, суд нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания удовлетворил рассматриваемое ходатайство осужденного Жарова В.А.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного Жарова В.А., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 31 мая 2016 года. Жаров В.А. за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: за нарушение режима содержания налагалось 2 взыскания в виде устного выговора и водворения в карцер. Воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений, за которые не применялись меры взыскания, не проводилось. Имеет 22 поощрения. С 08.05.2018 отбывает наказание в облегченных условиях. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. На исполнении в ФКУ ИК-1 исполнительных листов нет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, наказание считает справедливым. За время отбывания наказания получил среднее общее образование и специальности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда, оператор швейного оборудования, повар. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует должным образом. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный Жаров В.А. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Администрация полагает целесообразным применить к осужденному Жарову В.А. условно-досрочное освобождение.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство Жарова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 22 поощрений, наличие 2 взысканий, и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и о наличии оснований для вывода об исправлении осужденного Жарова В.А., и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Жаров В.А. достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного Жарова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

           Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

           Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░