Решение по делу № 33-6352/2023 от 09.06.2023

Судья – Долгополов А.Н.                                                         Дело № 2-184/2022

№33-6352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                                       28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего:судей:         при секретаре: Матвиенко Н.О.,Курской А.Г., Морозко О.Р., Затонском М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой Евгении Владимировны к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении размере доплаты, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года, которым исковые требования Беликовой Евгении Владимировны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова Е.В. обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, следственное управление) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении размера доплаты, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что она находилась в трудовых отношениях с ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, осуществляет свою трудовую деятельность в должности старшего помощника руководителя по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с несвоевременным размещением информации по двум уголовным делам о событиях, ранее вызвавших повышенный общественный резонанс.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ была вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, в части отсутствия взаимодействия с подразделениями центрального аппарата Следственного Комитета России, а также за неисполнение поступающих заданий и указаний.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-МП, которым ей установлена доплата за должность, напряженность и высокие достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% от должностного оклада.

С указанными приказами Беликова Е.В. не согласна, поскольку они, по её мнению, основаны на ошибочных выводах о наличии оснований для применения к ней дисциплинарных взысканий, а также понижения доплаты за должность, поскольку факт нарушения возложенных на нее служебных обязанностей ответчиком не подтвержден.

Помимо этого, ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку служебная проверка не проводилась, объяснения по фактам вменяемых проступков в рамках служебной проверки от нее не истребованы.

При этом до привлечения к дисциплинарному взысканию, ею самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ были представлены объяснения, в которых она указывала на не укомплектованность рабочего места. Также просила ознакомить ее с должностными инструкциями старшего помощника руководителя и помощника руководителя, так как она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ после отпуска по уходу за ребенком.

В обоснование отсутствия дисциплинарного проступка в объяснениях она указывала и на то, что информация по информационным поводам ею готовилась, однако для ее направления в Следственный комитет РФ и последующее размещение на официальном сайте, эта информация нуждалась в визировании руководителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она представила ответчику объяснения по всем доводам, послужившими основаниями для ее привлечения к дисциплинарным взысканиям.

Приказ ответчика об установлении доплаты, также вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку факт неудовлетворительных результатов служебной деятельности фактически не был установлен, служебная проверка проведена не была.

В этой связи, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Беликова Е.В. просила суд признать незаконными приказы о ее привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д, приказ об установлении размера доплаты от ДД.ММ.ГГГГ №-МП, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым признаны незаконными и отменены приказы о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ №-д и от ДД.ММ.ГГГГ №-д. В пользу Беликовой Е.В. с ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска Беликовой Е.В. отказано. Исходя из результата рассмотрения спора, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности и о взыскании в пользу Беликовой Е.В. компенсации морального вреда отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор и приходя к выводу о признании незаконным и отмене приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарному взысканию в виде замечания, суд первой инстанции исходил из того, что вина истца в инкриминируемом проступке отсутствует, стороной ответчика не доказано наличие субъективной стороны проступка.

Признавая незаконным и отменяя приказ №-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд мотивировал выводы отсутствием достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Беликовой Е.В. был совершен дисциплинарный проступок. Помимо этого суд указал, что вопреки положениям, закрепленным в Порядке проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденном приказом Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не проведена служебная проверка по выявленным фактам нарушения, не дана надлежащая оценка объяснениям истца, приводившей аргументированные доводы против инкриминируемых ей нарушений, что, по мнению суда первой инстанции, являлось безусловным основанием для проведения служебной проверки.

С такими выводами и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Однако, в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 12, 56, 57, 196, 197, 198 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», согласно которым именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения, судами не было дано надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что при разрешении спора ответчик указывал на наличие в материалах дела должностной инструкции Беликовой Е.В., которой в п. 2.6 предусмотрено обеспечение и осуществление качественного мониторинга средств массовой информации на наличие в сообщениях признаков преступлений, расследование которых входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета РФ, для незамедлительной передачи руководству Главного следственного управления. Кроме того ответчик указывал на наличие писем управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Беликовой Е.В. были допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром Следственного комитета РФ.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного судом с существенным нарушением норм материального и процессуального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что при привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, служебная проверка не проводилась, поскольку факты нарушения ею ведомственных нормативно-правовых актов уже были констатированы в письмах Следственного комитета РФ, а так же непосредственно руководителем Главного следственного управления, в прямом подчинении которого находится Беликова Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСУ СК РФ по <адрес> и г. Севастополю - Ламейкин В.Э. доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений и письменных пояснений) поддержал в полном объеме. Беликова Е.В. полагала решение суда в оспариваемой части законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия, повторно оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, по правилам ст. ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом №-кт от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. назначена на должность старшего помощника руководителя ГСУ СК по <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. назначена на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по <адрес>.

На основании данных приказов с Беликовой Е.В. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключены соответствующие соглашения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Е.В. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. назначена на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. вышла с ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком и фактически приступила к исполнению обязанностей по замещаемой должности.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ Беликовой Е.В. объявлен выговор.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, Беликова Е.В. ссылалась на их незаконность по тем основаниям, что факты нарушения возложенных на нее служебных обязанностей не подтверждены, в нарушение действующего законодательства работодателем до наложения дисциплинарного взыскания не проведена служебная проверка, от нее не истребованы объяснения по фактам вменяемых проступков. Кроме того, работодателем до наложения на нее дисциплинарного взыскания не была дана оценка самостоятельно представленным с ее стороны объяснениям.

Сторона ответчика, возражая относительно доводов истца, указывала, что основанием для привлечения Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности явилась информация руководителя управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что старшим помощником руководителя Следственного управления Беликовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ своевременно не размещены в сети «Интернет» информации по двум уголовным делам о событиях, вызвавших общественный резонанс. При этом информация о вынесении приговора и направлении уголовного дела в суд была освещена органами прокуратуры Республики Крым.

В ходе оперативного совещания, проведенного в Следственном управлении ДД.ММ.ГГГГ, Беликовой Е.В. руководителем Следственного управления указано на отсутствие у него информации более чем по пятнадцати резонансным происшествиям. Во второй половине декабря 2021 года Беликовой Е.В. не было доложено по шести публикациям в сети «Интернет», вызвавшим повышенный общественный резонанс.

Также основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности послужило информационное письмо Председателя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии с общественностью по электронным каналам связи», согласно которому Беликовой Е.В. допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром Следственного комитета РФ, выразившиеся в несвоевременном реагировании на поступившие 13 и 14 декабря текстовые сообщения.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступила информация руководителя управления по взаимодействию со СМИ Следственного комитета РФ, в которой указано на недостатки в работе старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) Беликовой Е.В., выразившиеся в отсутствии комментариев по уголовному делу по факту мошеннических действий застройщика в <адрес>, не налаженности надлежащего взаимодействия с федеральными СМИ, не исполнении ряда указаний управления взаимодействия со СМИ.

При привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности не проводились служебные проверки, поскольку факты нарушения ею ведомственных нормативно-правовых актов уже были установлены в письмах Следственного комитета РФ.

Руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю принято решение о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде выговора, без проведения служебной проверки на законных основаниях по имеющимся материалам, а также с учетом показателей ее работы и качества подготовки служебных документов и в предусмотренные законом сроки.

Разрешая спор и приходя к выводу о признании незаконными и отмене приказов о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что вина истца в инкриминируемых проступках отсутствует, поскольку ответчиком не доказана субъективная сторонам проступка. Также суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившимся в не проведении служебной проверки по факту вменяемых истцу проступков, не истребовании в рамках служебной проверки от истца объяснений, а также не даче надлежащей оценки доводам истца, изложенным в объяснениях, представленных работодателю в самостоятельном порядке.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям закона.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из ст. 189 Трудового кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде замечания, выговора (ч. 1 ст.192 Трудового кодекса).

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в Следственном комитете определены Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Положениями ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» установлено, что служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1).

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статья 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» определяет виды дисциплинарных взысканий, применяемых к сотрудникам Следственного комитета (ч. 1), порядок и последствия их применения (части 2 - 9).

Согласно названной законодательной норме, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе, замечание, выговор.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено ее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Трудовым кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно порядку, установленному ст. 193 Трудового кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса имеет целью предоставление лицу, привлекаемому к дисциплинарной ответственности, возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (определения от 23 сентября 2010 года № 1178-О-О, от 27 июня 2017 года № 1276-О и другие).

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Для применения меры дисциплинарной ответственности должен быть доказан состав дисциплинарного проступка. В данный состав входит, прежде всего, субъект дисциплинарной ответственности, субъективная сторона, объект (то есть конкретное положение правил внутреннего трудового распорядка или конкретные трудовые обязанности, которые не исполнены работником или исполнены им ненадлежащим образом), объективная сторона (заключается в наступлении неблагоприятных для работодателя последствий, находящихся в причинной связи с совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из содержания приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Беликову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания следует, что основанием для его издания послужили: информация руководителя управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Беликовой Е.В., объяснения ФИО8, акт от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо Председателя Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, письмом руководителя взаимодействия со СМИ Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание руководителя Следственного управления на недостатки в работе старшего помощника Беликовой Е.В. по освещению в средствах массовой информации резонансных информационных поводов и принятии мер к недопущению подобных нарушений. В данном письме содержится информация о том, что Беликовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не была своевременно размещена информация по двум уголовным делам о событиях, ранее вызвавших повышенный общественный резонанс. При этом информация о вынесении приговора и направлении уголовного дела в суд освещена органами прокуратуры Республики Крым, а соответствующая информация размещена на сайте Следственного управления со значительным опозданием.

Согласно информационному письму Председателя Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии с общественностью по электронным каналам связи», Беликовой Е.В. были допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром Следственного комитета России, выразившиеся в несвоевременном реагировании на поступившие текстовые сообщения 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного совещания Следственного управления, руководителем до Беликовой Е.В. было указано на отсутствие информирования ею руководства Следственного управления о более чем пятнадцати резонансных происшествиях, активно обсуждаемых в сети «Интернет». Однако Беликова Е.В. должных выводов для себя не сделала, так в первой половине декабря 2021 года в установленном порядке руководителю Следственного управления не была доведена информация по шести публикациям в сети «Интернет», вызвавшим повышенный общественный резонанс.

Из положенных в основание издание вышеуказанного приказа объяснений помощника руководителя ГСУ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление поступила информация УСМИ Следственного комитета России по факту недостатков в работе старшего помощника руководителя Следственного управления Беликовой Е.В. при ее осуществлении, вверенных полномочий по своевременному освещению деятельности ведомства, так как ДД.ММ.ГГГГ со значительным опозданием, в сравнении с органами прокуратуры Республики Крым, были размещены пресс-релизы на официальном сайте Следственного управления и в социальных сетях ведомства. По мнению ФИО8, данная ситуация возникла в связи с тем, что изначально Беликовой Е.В. не была выстроена работа и не определена процедура оперативного согласования новостей с руководителем Следственного управления, что входит в ее непосредственные обязанности. Полагала, что указание Беликовой Е.В. о том, что при уходе в отпуск ею не были предоставлены статистические материалы, контроли, справки, докладные записки и иные материалы, по вверенному направлению, не соответствует действительности.

В основу приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Беликову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком положено то, что Беликовой Е.В. не были даны комментарии по факту мошеннических действий застройщика в г. Севастополе, а также не выполнены неоднократные указания о необходимости устранения допущенных нарушений требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ, что выразилось в отсутствие с ее стороны инициативы по освещению деятельности Следственного управления, отсутствие необходимого взаимодействия с подразделениями центрального аппарата Следственного комитета России, неисполнение поступающих заданий и указаний, а также продолжение фактов не информирования руководства Следственного управления о резонансных сюжетах в СМИ и социальных сетях.

Данные обстоятельства, как указано в приказе, подтверждены информационным письмом руководителя управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном информационном письме, изложены обстоятельства наличия недостатков в работе старшего помощника руководителя Следственного управления Беликовой Е.В. по взаимодействию с федеральными СМИ.

Также из материалов дела усматривается, что Беликовой Е.В. самостоятельно были поданы ответчику письменные пояснения относительно вменяемых дисциплинарных проступков.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Беликова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 минут, после опубликования в 15-00 часов прокуратурой Республики Крым на официальном сайте информации о вынесении приговора бывшему работнику органов внутренних дел, признанному виновным в получении взятки в размере более 100 000 долларов США, а также о направлении в суд уголовного дела о халатности, повлекшей смертельное травмирование 11-летнего мальчика на спортивной площадке, ею была подготовлена информация к размещению по указанным поводам, однако, для направления данной информации в Следственный комитет России и размещения на официальном сайте она подлежала визированию руководителем Следственного управления. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся первым днем после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком, а сотрудник, выполнявший ее должностные обязанности в период декрета - ФИО8, не передала ей дела и иные документы о работе за 11 месяцев 2021 года, а также не предоставила ограниченный паролем доступ к информации, содержащейся в служебном компьютере, что также ранее ею было отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснила порядок визирования информации для размещения на официальном сайте Следственного управления, не пояснила о необходимости направления ее посредством связи «ВатсАп» руководителю Следственного управления, указанные обстоятельства послужили причиной размещения информации с опозданием.

Положения статей 15, 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета РФ.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ приказом председателя Следственного комитета РФ от 24 мая 2021 года № 77, утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем, чтобы обеспечить справедливость наказания, и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено вышеназванным Порядком о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (п. 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (п. 2).

В соответствии с п. 5 Порядка решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки. Назначение служебной проверки может осуществляться в форме устного поручения при проведении оперативного совещания и иных мероприятий в формате видео-конференц-связи.

Служебная проверка назначается не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки (п. 6 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Датой завершения служебной проверки является дата представления для утверждения заключения по ее результатам сотрудником Следственного комитета, проводившим данную служебную проверку, или руководителем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией).

Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим служебную проверку, либо лицом, уполномоченным Председателем Следственного комитета РФ. Заключение по результатам служебной проверки, назначенной должностными лицами, указанными в подпунктах 4 и 5 пункта 4 настоящего Порядка, утверждается в срок не позднее пяти рабочих дней со дня представления им заключения (п. 24 Порядка).

Сотрудник Следственного комитета (руководитель комиссии), проводивший служебную проверку, не позднее пяти рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки направляет сотруднику Следственного комитета, в отношении которого или по обращению которого проводилась служебная проверка, письменное уведомление от своего имени об окончании служебной проверки и ее результатах. Одновременно в уведомлении разъясняется порядок ознакомления с материалами и заключением по результатам служебной проверки (п. 34 Порядка).

Таким образом, Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете РФ устанавливает единую процедуру проведения служебных проверок в Следственном комитете, поводом для проведения которой является, в том числе поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке, совершенном работником Следственного комитета.

Сотруднику Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, предоставлено право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения (представлять заявления) с изложением своего мнения либо отказаться от дачи объяснений; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету, ходатайствовать об их приобщении к материалам служебной проверки; представлять сотруднику Следственного комитета (члену комиссии), проводящему служебную проверку, заявления и ходатайства по ее предмету, а также заявлять руководителю, назначившему служебную проверку, мотивированные отводы сотрудникам Следственного комитета (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников Следственного комитета (членов комиссии), проводящих служебную проверку, или руководителя, назначившего служебную проверку, а также результаты служебной проверки вышестоящему руководителю либо в суд; по окончании служебной проверки знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся (п. 16 Порядка).

Таким образом, обеспечивается дополнительная защита интересов сотрудника Следственного комитета и соблюдение гарантий справедливости и всесторонности проводимого в рамках служебной проверки разбирательства.

Аналогичное регулирование содержалось и в ранее действовавшей Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 3 февраля 2015 года № 11.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 марта 2020 года № 13-П по делу о проверке конституционности п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», определяя порядок проведения служебной проверки, Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Доводы ответчика о том, что допускается привлечение к дисциплинарной ответственности без проведения служебной проверки, так как факт дисциплинарного проступка уже установлен информационными письмами Следственного комитета РФ, основан на ошибочном толковании законодательства.

Поступившие в адрес Следственного управления информационные письма Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могли являться основанием для издания приказов о привлечении Беликовой Е.В. к дисциплинарной ответственности и достаточными для установления совершения Беликовой Е.В. вменяемых дисциплинарных проступков.

Сами по себе информационные письма не подтверждают ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и не могут подменять собой результаты проверки, по результатам которой только может быть установлена конкретная вина работника либо ее отсутствие в совершении дисциплинарного проступка.

В данном случае поступившая информация являлась основанием для назначения и проведения служебной проверки, и в рамках проведения которой подлежали оценки доводы Беликовой Е.В., изложенные в представленных в самостоятельном порядке объяснениях относительно вменяемых проступков.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, принятие руководителем следственного органа или учреждения Следственного комитета, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника, распоряжения о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности не является абсолютным.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Принятие решения о привлечении сотрудника к ответственности только при установлении самого факта проступка не отвечает принципам справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма.

Исходя из буквального толкования ст. 193 Трудового кодекса, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания и выговора, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение).

Между тем ответчиком не затребовались от Беликовой Е.В. письменные объяснения, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а представленным истцом по собственной инициативе объяснениям, надлежащая оценка дана не была. Служебная проверка перед применением дисциплинарного взыскания не проводилась.

Несоблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания незаконными приказов, вне зависимости от доводов о наличии оснований для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными.

Помимо этого, положениями ст. 60 Трудового кодекса закреплено, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный с Беликовой Е.В., представленный в материалы дела стороной ответчика, не конкретизирует трудовую функцию истца, а содержит общие положения о трудовых обязанностях. В Положении о старшем помощнике руководителя Следственного управления, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так же не отражены обязанности данного должностного лица, поскольку оно включает в себя только задачи и основные функции.

Согласно Инструкции об организации взаимодействия Следственного комитета РФ со средствами массовой информации, сайтами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не являющимся средствами массовой информации, а также социальными сетями», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, до ухода в декретный отпуск Беликовой Е.В.), обязанностью уполномоченного сотрудника по взаимодействию со средствами массовой информации, является предоставление информации о деятельности Следственного комитета России средствам массовой информации (п. 4).

Таким образом, исходя из Положения о старшем помощнике руководителя ГСУ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции об организации взаимодействия СК РФ со средствами массовой информации, сайтами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не являющимся средствами массовой информации, а также социальными сетями», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность по размещению информации, подлежащей публикации, в определенное время или очередности с иными ведомствами, в связи с чем ссылка ответчика на размещение истцом информации, после ее размещения прокуратурой Республики Крым, судом первой инстанции признана не состоятельной, и, как обосновано указал суд первой инстанции, не является явным нарушением со стороны работника, которая использует в своей работе информацию, после согласования с соответствующим должностным лицом - руководителем Следственного управления. К тому же, сроки размещения информации на сайте Инструкцией не установлены.

Ссылка стороны ответчика на нарушение п. 2.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Главного следственного управления ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обязанности Беликовой Е.В. входило по поручению руководителя Главного следственного управления осуществлять личный выезд на место совершения особо тяжких или представляющих большой общественный резонанс происшествий и преступлений, организовывать по ним сбор информации, подготовку официальных заявлений и передачу их в СМИ после процедуры согласования с руководителем Главного следственного управления и УСМИ, коллегия судей отклоняет, поскольку с данной инструкцией Беликова Е.В. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными и отмене приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Восстановление нарушенных трудовых прав возможно путем взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном его привлечении к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном, ошибочном толковании норм материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым и г. Севастополю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи