Решение от 27.04.2023 по делу № 2-524/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 апреля 2023 г.                                                                      г. Новомосковск

        Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/2023 по иску Краснобаевой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец Краснобаева И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы: по оценке ущерба -<данные изъяты> руб., по проведению осмотра – 4000 руб., по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Требования обосновала тем, что 14.03.2022 около 16:10 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей: Фольксваген Пассат регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности под управлением Краснобаева И.В. и Хендай Элантра регистрационный номер №, под управлением Литвинова А.Т., нарушившего Правила дорожного движения, в результате которого, принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб.

       Она обратилась к страховщику, застраховавшему ответственность Литвинова А.Т., предоставив необходимый пакет документов, который произвел осмотр транспортного средства, но не выполнил обязательство по выдаче ей направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствовала бы установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного, в частности критерию доступности, места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

        Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к страховщику с требованием, о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

       11.04.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

       Истец по собственной инициативе произвела оценку стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа деталей и узлов составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

       Направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения и неустойки была удовлетворена частично с выплатой неустойки в размере <данные изъяты> руб.

       После обращения к финансовому уполномоченному ответа от него не получила.

В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела, извещалась надлежащим образом, представитель истца Ушаков В.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду возражении иск не признал, ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено на основании экспертного исследования от 26 марта 2022 г., проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». При этом просил в случае удовлетворения исковых требований, применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью, а также снизить расходы на представителя, и компенсацию морального вреда до1000 руб.

Третьи лица, Литвинов А.Т., Краснобаев И.В., привлеченный к участию в деле определением от 30.01.2023 Новомосковского районного суда в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения которого, извещались надлежащим образом, не явились.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть поставленный перед ним вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.03.2022 около 16:10 в <адрес> водитель Литвинов В.Т, управляя автомобилем Хендай Элантра регистрационный номер № в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат регистрационный номер № под управлением Краснобаева И.В., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, повлекшее причинение механических повреждений и ущерба автомобилю Краснобаевой И.В.

         Вступившим в законную силу постановлением от 14.03.2022, за нарушение требования п. 13.5 Правил дорожного движения Литвинов В.Т. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

        При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Литвинова В.Т. в совершении ДТП.

        21.03.2022 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещения ущерба и представила необходимые документы.

        Страховщик направление на ремонт не выдал, 11.04.2022 выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а после обращения Краснобаевой И.В. с претензией 28.06.2022 произвел выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 52-53).

         В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

         По ходатайству истца в соответствии с определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16.02.2022 проведена повторная автотовароведческая экспертиза (т.2, л.д. 255-256).

         Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № от 3.04.2023 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер № на момент ДТП 14.03.2022 без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой, определенной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П составляет <данные изъяты> руб. ( т.2, л.д. 11).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом Католиковым О.О., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика, что им были выполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании экспертного исследования от 26 марта 2022 г. проведенного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», отклоняются судом.

При выплате страхового возмещения страховщик принял за основу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд отмечает, что результаты данного исследования с достоверностью не подтверждает размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей, так как исследование носило заявительный характер, эксперт-техник Герасимов В.В. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение № № от 19.09.2022, проведенное АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» при обращении истца к Финансовому уполномоченному, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный номер № без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. не может быть принято за основу, так как не основано на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то при выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии Единой методикой, определенной Положением Банка России от 4.03.2021 № 755-П, ответчик обязан выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>

         При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

          Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Исходя из того, что ответчик АО «АльфаСтрахование не выплатил полностью страховое возмещение, истец просит взыскать неустойку за период с 12.04.2022 по 18.01.2023 в размере <данные изъяты> руб., расчет которой проверен судом, признан правильным, и штраф в размере в размере 50%, что составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование, суд, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, назначение по делу экспертизы, размер ключевой ставки Банка России, действующий в заявленный истцом период, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, недоплата по которому составила <данные изъяты> руб., отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, частичную выплату неустойки – <данные изъяты> руб., а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, и приходит к выводу о явной несоразмерности требуемых неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем страховщика заявление о снижении неустойки и штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для их снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Расходы истца: связанные с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., по проведению осмотра – <данные изъяты> руб., по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., повлекшие его убытки, подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию в пользу Краснобаевой И.В. (ст. 15 ГК РФ).

         Решение финансового уполномоченного № № от 28.09.2022 в соответствии со ст. 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 № 123-ФЗ в части отказа истцу в выплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа расходов, связанных с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, по проведению осмотра, подлежит отмене.

        Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ подлежит восстановлению, так как сведений о направлении копии истцу решения финансового уполномоченного в деле не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы по оказанию юридической помощи с учетом объем оказанных услуг, сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченное представителем на ведение     дела     время,     квалификацию представителя, соразмерности защищаемого права, требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика и полагает возможным частично в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 694 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2000 ░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ 7713056834 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6836.94 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░